Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-8939/16 по делу N А12-42796/2014

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А12-42796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-42796/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403849182, ИНН 3445042160) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675,ИНН 3444056709), Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624) о взыскании 64 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области о взыскании 16 562 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - первый ответчик) о взыскании 64 387 руб.99 коп. и к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (далее - второй ответчик) о взыскании 16 562 руб. 23 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-23205/2013. Период начисления процентов за просрочку первого ответчика определен истцом с 13.05.2014 по 05.11.2014, второго ответчика - с 13.05.2014 по 10.11.2014.

Определением от 04.12.2014 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований к первому ответчику до 62 976 руб. 11 коп. в связи с изменением периода просрочки: с 13.05.2014 по 04.11.2014, ко второму ответчику - до 16 293 руб. 24 коп.

Определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 02.10.2015 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2015 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Постановлением от 01.03.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, взыскав с первого ответчика 63 342 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со второго ответчика - 16 293 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства ответчиков по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, излишне перечисленных по спорному договору аренды земельного участка, не регулируются нормами главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку неосновательное обогащение возникло в результате незаконных действий Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет финансов Волгоградской области просит кассационные жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 26.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2016 до 15 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в соответствии с которой указанные проценты подлежат начислению по истечении срока, необходимого для исполнения судебного акта, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, признал, что судебный акт по делу N А12-23205/2013 исполнен ответчиками до истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных листов на исполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство, возникшее с момента вступления в законную силу решения по делу N А12-23205/2013, ответчиками исполнено несвоевременно.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что обязательства ответчиков по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, излишне перечисленных по договору от 02.06.2005, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Между тем правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, не подлежала применению к обстоятельствам, установленным по делу N А12-23205/2013 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным определением размера регулируемой уполномоченным органом арендной платы за пользование земельным участком, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А40-170518/2014 взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (инвестиционный контракт); Правительство Москвы выступало в данном случае на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 124 ГК РФ).

В связи с этим предусмотренные статьей 242.2 БК РФ особенности порядка исполнения судебного акта подлежат применению к спорным правоотношениям.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А12-42796/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский