Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-8804/16 по делу N А55-19543/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А55-19543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Средне-Волжская Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С, судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-19543/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман-Средне-Волжская Компания" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 13.07.2015 N 03-5/346 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман Средне-Волжская Компания" (далее - заявитель, ООО "Гурман СВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2015 N 03-5/346 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 N 03-5/346 ООО "Гурман СВК" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основанием для привлечения явилось нарушение обществом требований пункта 1.1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 27 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал установленным административным органом событие административного правонарушения и не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного производителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных. Следовательно, общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям Технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В обороте в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 27 приложения 1 к ТР ТС 034/2013 и п.1.1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ) в желированных продуктах из мяса и птицы (студнях, холодцах, заливных) допускается в количестве не более 2 х 10.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отобранный образец - "Говядина в желе" производства ООО "Гурман СК" содержал количество КМАФАнМ 5 х 10 в четвертой степени.

Правильно применив изложенные выше нормы, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Гурман СВК" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 05.06.2015 N 03-5/202, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2015 N 03-5/436, постановлением Управления о привлечении общества к административной ответственности от 13.07.2015 N 03-5/346, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 02.06.2015 N 2413,

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленное в ходе лабораторного исследования превышение микробиологических показателей явилось следствием нарушения условий хранения продукта в магазине, экспертном учреждении и при транспортировке в экспертное учреждение, либо того, что продавец (ООО "Элит") изменил на упаковке дату изготовления и отобранная продукция была выпущена ранее 26.05.2015, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указало Управление в своем возражении на кассационную жалобу, заявителем в ходе судебного разбирательства не предоставлены подтверждения того, что он не является изготовителем рассматриваемой в деле пищевой продукции или неоригинальности упаковки данной пищевой продукции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом проверка проводилась в отношении другого юридического лица - ООО "Элит", судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом выявление правонарушения в ходе выездной внеплановой проверки другого лица не свидетельствует о нарушении требований ни Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в части извещения о проведении проверки), ни КоАП РФ.

Утверждение общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела. Руководитель ООО "Гурман СВК" Вурматнов А.В. был извещен о дате и месте составления протокола от 02.07.2015 N 03-5/436, участвовал при его составлении лично.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А55-19543/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина