Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2016 г. N Ф06-8085/16 по делу N А55-18213/2015

г. Казань

06 июня 2016 г.

Дело N А55-18213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Ткач М.Б., доверенность от 08.10.2014,

ответчика - Краснощекова Я.В., доверенность от 24.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи. Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18213/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1116319000380, ИНН 6319735716), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (ОГРН 1132311012052, ИНН 2311163530), о взыскании 13 343 750,00 руб.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ООО "СамараТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", ответчик, заявитель) о взыскании 13 343 750 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 68 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 275 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 13 275 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 7 275 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки производства работ, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата аванса и неустойки по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Кубань Стройинжиниринг", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением принципов равенства и состязательности сторон, поскольку отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств; неприменением к сложившимся правоотношениям пункта 1 статьи 719, статьи 747 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено встречное представление по контракту, что исключало производство работ ответчиком.

Представитель ООО "Кубань Стройинжиниринг" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ООО "СамараТрансСтрой" отклонил кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в связи с не всесторонним и неполным исследованием всех обстоятельств дела и доказательств и доводов сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (подрядчик) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (субподрядчик) был заключен контракт N 24-05/15 юр от 02.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Юго-Запад Транснефтепродукт" на 2015 год 23-ТПР-001-00020 "Реконструкция МНПП "Куйбышев- Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское-Становая")" (далее - контракт, спорный контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция МНПП "Куйбышев-Брянск" с заменой трубы на участках 740-748 ("Никольское-Становая")" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая все прочие обязательства, связанные со строительством данного объекта, указанные в данном пункте.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 48 500 000 руб., в том числе НДС 18 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик перечисляет субподрядчику первую часть аванса в размере 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (915 254 руб. 24 коп.), после подписания контракта в июне 2015 года и предоставления субподрядчиком счета на оплату первой части аванса. Во исполнение указанной обязанности третье лицо перечислило ответчику платежным поручением N 652 от 03.06.2015 аванс в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 26.1.19. контракта предусмотрено, что если подрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 дней или в течение 15 дней от сроков, установленных графиком выполнения работ не приступил к выполнению работ, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15 % от контрактной цены.

Истец письмом исх. N 625 от 26.06.2015, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ и нарушил иные условия договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, и потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. и уплатить неустойку в размере 7 275 000 руб. (15 % от контрактной цены).

06 июля 2015 года между ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" (цедент) и ООО "СамараТрансСтрой" (цессионарий) был заключен договор N 44-07/2015 уступки права требования (далее договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ответчику (должнику) по контракту на сумму 13 275 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом первоначального кредитора исх. N 660 от 06.07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что исполнению обязательств по договору препятствовало не исполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, предусмотренных пунктами 8.3, 8.4., 8.6.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что в статье 6 контракта установлено, что подписанием контракта субподрядчик подтверждает, что он в полном объеме получил всю документацию, указанную в Приложении 22 "Перечень документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику для разработки ППР", в том числе рабочую документацию по объекту, субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ, субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты подрядчика, заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 8.5 контракта).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что передача документации, поименованной в приложении N 22 к договору, не свидетельствует об исполнении ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" обязательств, принятых по условиям пунктов 8.3, 8.4., 8.6. договора.

Так в соответствии с пунктом 8.3. договора подрядчик до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ", обеспечивает передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией; разрешение на строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ; геодезическую разбивочную основу. Оформляет допуск на работы на Объекте (пункт 8.4). Не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ", передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ (пункт 8.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по своевременному предоставлению для строительства земельного участка. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. А так же в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, по передаче подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 8.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика (третьего лица) по передаче площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией. В пункте 1.43. контракта стороны установили, что включается в понятие "Площадкой складирования".

Однако судами не дана оценка всем доводам ответчика о невозможности начал производства работ, не дана оценка исполнению третьим лицом встречных обязательств, предусмотренных пунктами 8.3., 8.4., 8.6. контракта, не дана оценка возможности применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 328, пункта 1 статьи 719 и статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и началу течению срока производства работ, в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам и доказательствам, в нарушение положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам ответчика, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении всесторонне и полно исследовать все обстоятельства и доказательства по делу, дать оценку всем доводам сторон с учетом всех условий контракта, подлежащих применению в сложившимся правоотношениям, возможности применения положений статей 328, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правильного применения норм процессуального и материального права принят новое законное и обоснованное решение. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять во внимание, что с 01.06.2015 действует новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающая взыскание процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А55-18213/2015 отменить.

Направить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров