Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2016 г. N Ф06-9254/16 по делу N А57-12653/2014

г. Казань

08 июня 2016 г.

Дело N А57-12653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Одинцовой Татьяны Васильевны - представителя по доверенности от 25.09.2015 N 15-14/24365,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Одинцовой Татьяны Васильевны - представителя по доверенности от 14.10.2015 N 01-03/122,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-12653/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лузика Ильи Викторовича, г. Саратов, (ИНН 45102202568, ОГРНИП 14645413200021), заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Ларина Е.Н., Андрианова Н.М., о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.05.2014 N 1441, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов", выраженного в письме от 16.03.2015 N з15462, о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова, выраженного в письме от 13.03.2015 N 1213/7559, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:48020638:2083, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" предварительно согласовать Лузику И.В. место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке площадью 2322 кв.м, находящемся по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лузик Илья Викторович (далее - заявитель, ИП Лузик И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.05.2014 N 1441 "Об отказе Лузику И.В. в размещении фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов на земельном участке в Заводском районе" и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" обеспечить Лузику И.В. выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения фитнес-клуба, спортивного, тренажерного залов (далее - спортивный объект) на земельном участке площадью 2322 кв.м, находящемся по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, б/н (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

В рамках дела N А57-9567/2015 ИП Лузик И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), препятствующих выбору и предоставлению в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения спортивного зала, выраженных в письмах от 16.03.2015 N з15462 и от 13.03.2015 N 1213/7559; об обязании администрации МО "Город Саратов" обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083, сведения о котором носят статус "временный"; об обязании администрации МО "Город Саратов" обеспечить Лузику И.В. выбор испрашиваемого земельного участка в порядке и сроки, установленные земельным законодательством, после снятия земельного участка с кадастровым номером 64:48020638:2083 с кадастрового учета, и принять соответствующее решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); об обязании администрации МО "Город Саратов" направить в адрес Лузика И.В. копию решения по его заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта от 17.02.2014 в семидневный срок со дня его принятия.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А57-12653/2014.

При повторном рассмотрении дела N А57-12653/2014 Арбитражный суд Саратовской области решением от 23.10.2015 отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Лузика И.В. администрация МО "Город Саратов" и Андрианова Н.М. с доводами заявителя не согласились.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ИП Лузик И.В. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выборе спорного земельного участка и предварительном согласовании места размещения спортивного объекта.

Руководствуясь статьей 31 ЗК РФ, предприниматель просил уполномоченный орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка для размещения предполагаемого к строительству объекта.

Постановлением от 27.05.2014 N 1441 администрация МО "Город Саратов" отказала ИП Лузику И.В. в организации выбора земельного участка.

ИП Лузик И.В. полагая, что отказ администрации МО "Город Саратов" не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления и обязании администрации обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта.

Отказывая ИП Лузику И.В. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что заявление предпринимателя о выборе земельного участка не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ, а именно не содержало обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка, информации о точном объекте строительства, а также технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов.

ИП Лузик И.В. повторно, 17.02.2015, обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением о выборе спорного земельного участка для строительства спортивного объекта, с приложением технико-экономического обоснования примерного размера земельного участка, схемы расположения земельного участка.

Письмом от 16.03.2015 N з15462 администрация МО "Город Саратов" отказала в принятии решения о выборе земельного участка.

Основанием для отказа послужило изменение процедуры предоставления земельных участков для строительства, в связи с изменением законодательства, а именно признание Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратившими силу с 01.03.2015 норм статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, администрация МО "Город Саратов" сослалась на новое обстоятельство - на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, в связи с чем, права последних будут напрямую нарушены предоставлением спорного земельного участка ИП Лузику И.В.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы суда кассационной инстанции, правомерно признали отказ в выборе земельного участка по причине непредставления заявителем технико-экономического обоснования проекта строительства и наличия на земельном участке зеленых насаждений незаконным. Вместе с тем суды пришли к выводу, что поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, отказ в предоставлении данного земельного участка не нарушает нормы действующего законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия в соответствии со статьей 32 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из указанных норм следует, что положениями статей 30, 31 ЗК РФ предусмотрено предоставление незастроенных земельных участков для целей строительства, то есть свободных и не обремененных правами иных лиц.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя осуществлен осмотр спорного земельного участка, результаты которого оформлены актом обследования земельного участка от 15.10.2015, с приложением ситуационного плана и фотографий территории земельного участка.

Из акта обследования следует, что на спорном земельном участке имеются остатки фундамента разрушенного здания и новые фундаментные блоки частично связанные цементно-кирпичной кладкой. Участок захламлен и зарос сорняками, при этом, сами здания, строения и сооружения отсутствуют.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 28.08.2015 следует, что Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литер А площадью 315,3 кв.м, нежилое помещение литер А площадью 60,3 кв.м, расположенные на спорном участке.

Земельный участок площадью 2267 кв.м с кадастровым номером 64:48:020638:2083 на основании заключенного договора аренды от 08.09.2015 N Ар15-341/ф-2 и акта приема передачи от 22.09.2015 к договору передан Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2014. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13.05.2014 N 64/201/2014-244012 имеет статус "временный" до 07.05.2019.

Право собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) возникло у Андриановой Н.М. 14.06.2006.

Право собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) возникло у Лариной Е. Н. 14.06.2006.

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что выбором и предоставлением испрашиваемого земельного участка ИП Лузику И.В. будут напрямую нарушены права и законные интересы указанных физических лиц.

В связи с тем, что спорный земельный участок не является свободным от прав третьих лиц, отказ в его предоставлении ИП Лузику И.В. не нарушает нормы действующего законодательства, а также не нарушает прав и интересов ИП Лузика И.В., который не имеет на данном земельном участке объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная жалоба ИП Лузика И.В. не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Доводы ИП Лузика И.В. о незаконности отказа в организации выбора земельного участка ввиду прекращения права собственности Лариной Е.Н. и Андриановой Н.М. на объекты недвижимости в связи с их уничтожением являлись предметом рассмотрения судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1719/2016. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12.04.2016 в удовлетворении требований Лузика И.В. отказано.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А57-12653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплева