Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2016 г. N Ф06-9316/16 по делу N А55-4189/2015

г. Казань

10 июня 2016 г.

Дело N А55-4189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии:

истца - Безрукова О.Ю., паспорт, Ханжина Ю.И., доверенность от 02.11.2015,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безрукова Олега Юрьевича, г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-4189/2015

по исковому заявлению Безрукова Олега Юрьевича, г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БЕЛСАР", г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл -Банк", г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным договора об ипотеке, при участии третьих лиц: Решиловой Галины Артемьевны, г. Тольятти Самарской области, Сахаровой Ольги Семеновны, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Олег Юрьевич (далее - истец, Безруков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2013 N 1864/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "БЕЛСАР" (далее - ответчик 1, ООО ПКП "БЕЛСАР") и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл-банк" (далее - ответчик 2, Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчик -2 не мог знать о заинтересованности участника общества Решиловой Г.А. в заключении сделки по передаче в залог Банку недвижимого имущества, участие истца не могло повлиять на результаты голосования участников общества по одобрению сделки, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО ПКП "БЕЛСАР", которому принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества, также участниками общества являются Решилова Г.А. (1/3 доли уставного капитала) и Сахарова О.С. (1/3 доли уставного капитала).

Между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПКП "БЕЛСАР" был заключен Договор N 1864/1 от 08.11.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Ответчик 1 передал в ипотеку Ответчику 2 недвижимое имущество - два нежилых помещения площадью 445 кв.м. и 434,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Краснодонцев, д.29.

Указанный Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнение обязательств Решилова В.В. по Кредитному договору N 1864 от 15.10.2013 г., заключенному с ООО КБ "Эл банк", по условиям которого Решилову В.В. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 15.10.2018.

Истец указывает, что спорный договор является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, в процедуре одобрения сделки он участия не принимал. Решилов В.В. является сыном Решиловой Г.А., которая является одним из участников ООО ПКП "БЕЛСАР", доля которой в уставном капитале Общества составляет 33,33%, в связи с чем просил признать спорную сделку недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка каким-либо образом нарушает его права, права Общества либо повлекла иные неблагоприятные последствия; голосование истца на общем собрании участников ООО "ПКП "БЕЛСАР" при решении вопроса об одобрении оспариваемой сделки не могло повлиять на результаты голосования; Банк при заключении договора ипотеки действовал разумно и осмотрительно; заявление участника Общества Сахаровой О.С. (третье лицо) о том, что она не принимала участия в общем собрании Общества по вопросу заключения оспариваемого договора не может повлиять на оценку действительности спорного договора; истцом не представлено доказательств того, что Банк на момент заключения спорной сделки знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением требований закона.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. Заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

В то же время эти разъяснения судами не учтены.

Истец в ходе судебных разбирательств в обоснование доводов о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, указывал, что Решилов В.В. является сыном участника Общества Решиловой Г.А.

Выводы же судов о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Банк должен был знать о совершении сделки с нарушениями предусмотренных законом требований, являются необоснованными. Фактически суды данные доводы истца не исследовали, а в качестве основания для отказа в иске сослались на положения статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что при регистрации спорной сделки у государственного регистратора не возникло сомнений в ее законности.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку эти положения закона при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы о том, что голосование истца, а также Сахаровой О.С. (пояснившей, что в общем собрании об одобрении спорной сделки не участвовала) при решении вопроса об одобрении спорной сделки не могло повлиять на его результаты.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить, проявил ли Банк должную осмотрительность при заключении спорного договора ипотеки, в полном объеме исследовать иные доводы истца, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А55-4189/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров