Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-9145/16 по делу N А65-27240/2015

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" - Габайдуллина Р.Р., доверенность от 25.01.2016 N 16-2501,

публичного акционерного общества "БМ-Банк" - Елшиной О.Э., доверенность от 31.05.2016 N 932,

общества с ограниченной ответственностью - Сабирова И.И., доверенность от 07.12.2015 N 15-1107,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-27240/2015

по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС") о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань (ОГРН 1051672026493, ИНН 1659060797),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2015 поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество), г. Москва, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп", г. Казань, (далее - ООО "Динамикс Групп, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) признано обоснованным и в отношении ООО "Динамикс Групп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц.

На руководителя ООО "Динамикс Групп" возложена обязанность в срок не позднее пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) в размере 2 127 311,18 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Динамикс Групп" на 25.04.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Динамикс Групп" оставить без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), в связи с изменением в учредительных документах, следует именовать как Публичное акционерное общество "БМ-БАНК" (далее - ПАО "БМ-БАНК").

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - ООО "ГЛОБЭКС", и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Динамикс Групп", с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - ООО "ГЛОБЭКС", в сумме 2 127 311 руб. 18 коп.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Сообщение Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом) опубликовано 23.10.2015 за номером 00114578.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО "ИнтерСтрой" 20.10.2015 заключен договор финансирования N 3/ФДТ/10-15 под уступку денежного требования, по которому заявитель обязался передать ООО "ИнтерСтрой" денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу - ООО "Динамикс Групп", а ООО "ИнтерСтрой" уступает заявителю это денежное требование.

Исполнение заявителем обязательств по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 3078 от 22.10.2015 на сумму 638 193,35 руб.

Соответствующие обязательства возникли между должником (заказчиком) и ООО "ИнтерСтрой" (генподрядчиком) на основании заключенного 24.08.2012 договора подряда N 24/08-ИС/К, в соответствии с которым Генподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами ремонтные и иные работы на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Карла Маркса, д.6, в соответствии с утвержденными техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался обеспечить Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить Генподрядчику цену на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Выполнение ООО "ИнтерСтрой" обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.09.2012 на сумму 1 883 081,49 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.09.2012 на сумму 1 883 081,49 руб. (в том числе НДС - 287 249,72 руб.), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.10.2012 на сумму 1 618 069,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.10.2012 на сумму 1 618 069,06 руб. (в том числе НДС - 246 824,09 руб.), актами N 91 от 25.09.2012 на сумму 94 154,07 руб., N 106 от 25.10.2012 на сумму 80 904,46 руб. Должник платежным поручением N 243 от 14.10.2013 оплатил работу по договору подряда на сумму 3 325 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств погашения задолженности на сумму 351 209,08 руб. в материалы дела не представлены.

Между должником (заказчиком) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчиком) 24.10.2012 заключен договор субподряда N 22/10-12К, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту кровли на объекте "Гостиница", расположенном по адресу: г.Казань, ул. Карла Маркса, д.6, в соответствии с утвержденными техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить цену на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Выполнение подрядчиком (ООО "ИнтерСтрой") работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 07.12.2012 на сумму 1 096 409,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 07.12.2012 на сумму 1 096 409,60 руб. (в том числе НДС - 167 248,92 руб.), актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 07.12.2012 на сумму 679 692,50 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 07.12.2012 на сумму 679 692,50 руб. (в том числе НДС - 103 681,91 руб.), актами N 91 от 25.09.2012 на сумму 94 154,07 руб., N 106 от 25.10.2012 на сумму 80 904,46 руб.

Доказательства погашения задолженности по договору субподряда N 22/10-12К от 24.10.2012 в размере 1 776 102,10 руб. должником не представлены.

Сообщение Московско-Уральского акционерного коммерческого банка о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом) опубликовано 23.10.2015 за N 00114578.

Принимая во внимание изложенное, учитывая финансово-хозяйственное состояние должника, суд первой инстанции признал требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка обоснованным и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 удовлетворено заявление ООО "ГЛОБЭКС" о процессуальном правопреемстве. Конкурсный кредитор Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (Акционерное общество) с требованием в размере 2 127 311 руб. 18 коп. долга заменен на правопреемника - ООО "ГЛОБЭКС", на основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.12.1015 N 1/У/15.

Судебная коллегия выводы судов в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", о признании ООО "Диамант Групп" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Указанная норма содержит специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В этой же статье установлено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из буквального содержания данной нормы следует, что обязательным условием для отнесения юридического лица к кредитной организации является наличие специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций.

Таким образом, абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусматривает специальные (упрощенные) правила для заявителей - кредитных организаций по отношению к другим заявителям - конкурсным кредиторам, не обладающим статусом кредитной организации.

В связи с этим, заявитель - Московско-Уральский акционерный коммерческий банк - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", требования которого к должнику основаны не неисполнении обязательств по договору подряда, не вправе был обращаться с требованием о введении процедуры наблюдения (инициировать) банкротство должника без наличия судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кредитором - Московско-Уральским Акционерным коммерческим банком - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", не приложен к заявлению о признании ООО "Диамант Групп" несостоятельным (банкротом) вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий статус взыскателя по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант групп", по заявлению Москоско-Уральского акционерного коммерческого банка - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: ООО "Синтезгрупп", г. Москва; ОАО "Банк Москвы".

Заявитель кассационной жалобы судебные акты в части введения процедуры наблюдения и назначения кандидатуры временного управляющего, не оспаривает.

Поэтому, рассматривая требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", в порядке, предусмотренном статьей 7, 48 Закона о банкротстве, при отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечил соблюдение требований статьи 71 Закона о банкротстве, предусматривающих права кредиторов на заявление возражений по заявленным требованиям, в том числе по сроку исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и статьей 48 Закона о банкротстве), статьей 48, пунктом 2 статьи 148 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС", судебные акты в части признания требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене, а заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - правопреемник ООО "ГЛОБЭКС" - подлежащим оставлению без рассмотрения.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

Кредитор не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А65-27240/2015 отменить в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп".

Требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А65-27240/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева