Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2016 г. N Ф06-7941/16 по делу N А49-9858/2014

г. Казань

09 июня 2016 г.

Дело N А49-9858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" Киреевой Е.В.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-9858/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (ИНН 5833002851, ОГРН 1025801088543),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Синодское" (далее - ООО "СП "Синодское", должник) конкурсный управляющий должником Киреева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.04.2013 N 121500/0038-8/3, заключенного между ООО "СП "Синодское" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 произведена замена ответчика - ОАО "Россельхозбанк" на общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ"), определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ПАО "Россельхозбанк", Банк) в лице Пензенского регионального филиала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СП "Синодское" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по данному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СП "Синодское" Киреева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не принят во внимание довод о подозрительности сделки, совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость имущества должника на момент совершения сделки составляла 97 737 000 руб., а суммарный размер принятых на себя обязательств по кредитным договорам составлял 173 433 976 руб. 48 коп. Также конкурсный управляющий должником считает, что судами не проанализирован довод об экономической целесообразности предоставления обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по оспариваемым договорам поручительства на момент их совершения (15.04.2013) не были обеспечены активами должника и не могли быть исполнены. Все движимое и недвижимое имущество должника являлось предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 24.04.2008 N 4059/1. При заключении оспариваемого договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны должника и ОАО "Россельхозбанк", которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности. В период заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, Банк знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.06.2016 до 13 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А49-9858/2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СП "Синодское" в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2012 N 121500/0038 на сумму 30 000 000 руб., под 10,75% годовых, был заключен договор поручительства N 121500/0038-8/3.

Апелляционным определением Пензенского областного суда по делу от 29.04.2014 N 33-956 с ООО "СП "Синодское" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 30 816 765 руб. 20 коп. по указанному договору об открытии кредитной линии от 01.06.2012.

В дальнейшем, 26.06.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НКТ" был заключен договор уступки права (требования) N 4, в соответствии с условиями которого ОАО "Россельхозбанк" уступило право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии от 01.06.2012 N 121500/0038 ООО "НКТ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2015 по делу N А49-9858/2014 требования кредитора ООО "НКТ" в размере 31 313 465 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в сумме 30 000 000 руб., срочные проценты в сумме 76 487 руб. 67 коп., просроченные проценты в сумме 1 172 810 руб. 96 коп., пени по просроченным процентам в сумме 19 616 руб. 47 коп., срочная комиссия за обслуживание кредита в сумме 3945 руб. 21 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 40 109 руб. 59 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 495 руб. 76 коп. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Синодское".

Конкурсный управляющий должником Киреева Е.В., полагая, что оспариваемый договор поручительства от 15.04.2013 на момент его заключения являлся крупной сделкой, заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), без одобрения общего собрания участников общества, совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходили из того, что решение об одобрении договора поручительства от 15.04.2013 принято общим собранием участников ООО "СП "Синодское" от 25.04.2013, в связи с чем нарушений статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью должником не допущено. Отсутствуют основания для признания договора поручительства ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что действия по заключению оспариваемого договора были направлены на увеличение кредиторской задолженности.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника составляла 97 737 000 руб., тогда как суммарный размер принятых на себя обязательств по кредитным договорам составлял 173 433 976 руб. 48 коп., судом первой инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие у суда права оценивать экономическую целесообразность заключения договора поручительства. Суд также посчитал, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью при принятии решений в сфере бизнеса.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что конкурсным управляющим должником не доказан факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.

По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны Банка выражалось в заключении договора поручительства с лицом, размер активов которого заведомо не позволял исполнить принятые на себя обязательства, в преддверии возбуждения в отношении этого лица производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего и не признали договор поручительства недействительным.

Между тем судами не учтено, что спорная сделка заключена в неблагоприятных для ООО "СП "Синодское" имущественных и финансовых условиях. После заключения договора поручительства у должника появилась перед Банком обязанность исполнения за третье лицо обязательства в объеме, который в несколько раз превышал имеющиеся у должника активы.

Таким образом, имущественное положение должника к моменту заключения договора поручительства свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов, а создание задолженности перед Банком - о нарушении прав иных кредиторов должника в связи с увеличением размера имущественных к нему требований.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что должник отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При этом судами вопрос о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов не исследовался.

Также не было исследован вопрос о том, был ли должник и основной заемщик платежеспособными на момент заключения договора поручительства, не действовали ли стороны согласованно с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств и уменьшения размера удовлетворения требований других кредиторов.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении подобного рода споров.

Таким образом, принятые по данному обособленному спору определение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнутыми судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение, постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А49-9858/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев