Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9111/16 по делу N А12-33064/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А12-33064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиент А"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-33064/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент А" (ИНН 6163131113, ОГРН 1136195007277) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК" (ИНН 3415005280, ОГРН 1113454000220) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Короткова Ирина Витальевна (ИНН 616501563978, ОГРН 313616535100020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Градиент А" (далее - ООО "Градиент", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВРК" (далее - ООО ВРК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292 600 руб. и 11 416,10 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2015 по 02.11.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Короткова Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А12-33064/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Градиент А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А12-33064/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО "Градиент А" перечислило ООО "ВРК" денежные средства в размере 292 600 руб. по платежному поручению от 05.05.2015 N 104.

В графе "назначение платежа" значится оплата по счету от 10.04.2015 N К-00-000096 за рукава для полива, сумма 292 600 руб., в том числе НДС 44 633,90 руб.

По указанному счету на оплату от 10.04.2015 N К-00-000096 покупателем, а соответственно плательщиком выступает ИП Короткова Ирина Витальевна.

Истец, ссылаясь на то, что в договорных отношениях ни с кем не состоит, кредиторской задолженности перед ООО "ВРК" не имеет, указал на ошибочность перечисления указанных денежных средств.

Согласно письменным пояснениям истца, допущенное ошибочное перечисление ответчику денежных средств в указанном размере явилось результатом ненадлежащего исполнением своих должностных обязанностей бухгалтером ООО "Градиент А", а также - отсутствия должного контроля со стороны руководства общества.

В связи с этим, как полагает истец, ООО "ВРК" без установленных оснований приобрело и сберегло чужое имущество, а соответственно, обязано возвратить истцу спорную сумму.

Поскольку претензии ООО "Градиент А" о возврате ошибочно перечисленной суммы оставлены ООО "ВРК" без ответа, а перечисленная сумма не возвращена в добровольном порядке, истец обратился за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, защите подлежит реальное, а не мнимое право, от реального, а не предполагаемого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в договорных отношениях со сторонами не состоит, кредиторской задолженности перед ООО "ВРК" не имеет.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что в рамках исполнения обязательств по договору купли - продажи от 01.01.2015 N Ю-00-22/29, ООО "ВРК" (поставщик) на основании выставленного им счета на оплату от 10.04.2015 N К-00-000096, по универсальному передаточному акту за тем же номером и от той же даты, поставило ИП Коротковой И.В. (покупатель) товарно-материальные ценности на сумму 292 600 руб., в том числе рукав для полива в количестве 7000 погонных метров.

Письмом от 29.04.2015 ИП Короткова И.В. уведомила поставщика о том, что денежные средства в сумме 292 600 руб., в счет оплаты счета от 10.04.2015 N К-00-000096, будут перечислены на его расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью "Градиент А", и попросила принять указанный платеж в счет исполнения ее обязательств перед ООО "ВРК" по оплате рукавов для полива.

05 мая 2015 года на расчетный счет ООО "ВРК" поступил электронный платеж за N 104 на сумму 292 600 руб., с назначением платежа - по счету от 10.04.2015 NК-00-000096, за рукава для полива.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано судами, истец, производя спорный платеж ответчику, знал о характере и условиях возникшего у ИП Коротковой обязательства перед ООО "ВРК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверять, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку истец при перечислении платежей продемонстрировал ответчику осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении, а ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судами правомерно отклонен довод истца на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бухгалтером ООО "Градиент А", а также - отсутствия должного контроля со стороны руководства общества, поскольку, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки

Ссылка истца на судебную практику по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся преюдициальными относительно настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А12-33064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина