Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9540/16 по делу N А55-958/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А55-958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-958/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов арбитражного управляющего должником Захарова С.А. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (ОГРН 1051500511468, ИНН 1516609197),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" (далее - должник, ООО "Диалог-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего должника Захарова С.А. необоснованными, в котором просила:

1. признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ООО "Диалог-Инвест" Захарова С.А. своих обязанностей, выразившимся в необоснованном привлечении привлеченных специалистов: ИП Матулионис Т.Ф. - по договору от 01.04.2015 N 11/07-15, бухгалтер (размер вознаграждения единовременно 30 000 рублей оплата за счет имущества должника); Чубуковой Л.В. - по договору от 01.04.2015 б/н, юрисконсульт (размер вознаграждения 10 005,00 рублей ежемесячно оплата за счет имущества должника);

2. признать расходы арбитражного управляющего ООО "Диалог-Инвест" Захарова С.А. на привлечение специалистов:

- ИП Матулионис Т.Ф. - по договору от 01.04.2015 N 11/07-15, бухгалтер (размер вознаграждения единовременно 30 000 рублей оплата за счет имущества должника);

- Чубукова Л.В. - по договору от 01.04.2015 б/н, юрисконсульт (размер вознаграждения 10 005,00 рублей ежемесячно оплата за счет имущества должника, необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Захаровым С.А. заключен договор N 11/07-15 от 01.04.2015 с ИП Матулионис Т.Ф. для выполнения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, с представлением результата аудиторской проверки заказчику до 31.12.2015, если иное не будет согласовано сторонами. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб.

Также конкурсным управляющим Захаровым С.А. с Чубуковой Л.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.04.2015. Вознаграждение составляет 10 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Как следует из кассационной жалобы, уполномоченный орган оспаривает обоснованность и размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц по договору от 01.04.2015 N 11/07-15 для выполнения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 г. и по договору от 01.04.2015 для оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; отсутствия в действующем законодательстве о банкротстве запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров; а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) и пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснениям, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из пояснений, данных конкурсным управляющим Захаровым С.А., следует, что привлечение ИП Матулионис Т.Ф. для проведения аудита должника было вызвано тем, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Диалог-Инвест" по состоянию на 30.09.2014 балансовая стоимость активов должника составляет 221 482 000 руб. Директором ООО "Диалог-Инвест" не переданы временному управляющему Захарову С.А. копии документов и перечень имущества должника.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Захаров С.А. заключил договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 с Чубуковой Л.В. для сопровождения процедуры банкротства ООО "Диалог-Инвест" (наблюдение) внешнее управление, конкурсное производство), включая подготовку документов, представительство в суде, участие в собраниях кредиторов, проведения торгов имущества должника. За время работы юрисконсультом Чубуковой Л.В. была выполнена следующая работа:

- в целях выявления имущества должника направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы (в том числе ФССП РФ, ГУ МВД России по Самарской области, по г. Тольятти, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС России, Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; ФИПС о предоставлении информации о зарегистрированных товарных знаках; кредитные учреждения о наличии расчетного счета и движении денежных средств и др. Всего 67 запросов и уведомление);

- подготовлен и направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства о предоставлении информации относительно земельного участка с кадастровым номером 26:26:090104:33, площадью 9800 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:26:090104:36, площадью 78 кв. м;

- подготовлен и направлен запрос о движении денежных средств по расчетным счетам (всего 6 расчетных счета);

- изучены и дана правовая оценка поступившим от ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомлениям о расторжении договоров лизинга;

- подготовлен и направлен запрос о предоставлении актов сверки взаимных расчетов по договорам лизинга в ОАО "ВЭБ-лизинг", ЗАО "ББЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "РЕСО-Лизинг",

- подготовлены и отправлены в арбитражный суд Самарской области отзывы, ходатайства, заявления 05.05.2015, 14.05.2015, 03.06.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 07.09.2015, 22.09.2015;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области по делу N А55-958/2015 (определения от 19.06.2015, от 25.06.2015, от 29.06.2015, от 02.07.2015, от 20.07.2015, от 22.07.2015, от 28.08.2015, от 31.08.2015, от 01.10.2015);

- подготовка публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ";

- подготовка материалов для собрания кредиторов ООО "Диалог-Инвест", состоявшегося 18.09.2015 (рассылка уведомлений кредиторам и проведении собрания кредиторов, бюллетени, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Диалог-Инвест", ответы на запросы кредиторов о предоставлении материалов по собранию, протокол собрания кредиторов);

- техническое содействие в подготовке отчета временного управляющего о своей деятельности;

- рассмотрено и дана правовая оценка 37 претензий физических и юридических лиц о понуждении выдать паспорт транспортного средства и взыскании штрафных санкций;

- подготовлены и отправлены уведомления работнику Общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Инвест" Анаприенко Е.В. о невозможности выдачи справки по заработной плате.

Документальное обоснование выполнение работ юрисконсультом Чубуковой Л.В. были представлены конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование необходимости привлечения указанных специалистов, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы на привлечение вышеуказанных лиц для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего Захарова С.А.

Учитывая то, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения уполномоченным органом не представлены, а также приняв во внимание значительный объем выполненной привлеченными специалистами работы по ведению бухгалтерского учета, юридического сопровождения и документооборота, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали привлечение конкурсным управляющим Чубуковой Л.В. и ИП Матулионис Т.Ф. правомерным, а расходы - обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А55-958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева