Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9067/16 по делу N А55-19489/2015

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А55-19489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Яргункина Е.А. (доверенность от 26.05.2016 N 2704),

ответчика - Ёлкиной В.В. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы", п. Стройкерамика Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу N А55-19489/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588, г. Ульяновск (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы", п. Стройкерамика Самарской области (ОГРН 1036302416820, ИНН 6367041595) о взыскании 541 422 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные материалы" (далее - ООО "Смазочные материалы", ответчик) о взыскании 541 422 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) и мотивированы тем, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, выразившимися в предъявлении банку исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-17311/2014, с него взысканы убытки в пользу должника, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (должник), в размере списанных истцом по требованию ответчика денежных средств со специального банковского счета должника, открытого в соответствии с договором банковского счета от 11.03.2013.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 19.02.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Смазочные материалы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об извлечении ответчиком выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения не мотивирован, поскольку банк имел возможность самостоятельно квалифицировать требования, исполненные на основании исполнительного листа, и был информирован о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 02.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2016 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка в виде убытков за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем перечисленные истцом должнику денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу N А72-17311/2014 составляют убытки, возникшие в результате неправомерных действий банка.

При этом суд первой инстанции признал, что сам по себе факт привлечения истца к такой ответственности не создает условия для квалификации перечисленных денежных средств должнику как неосновательное обогащение третьих лиц (ответчика) за счет его собственных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 854,10, пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, применив разъяснения, данные в пунктах 1, 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, исходил из того, что ответчик на момент получения денежных средств от истца знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал действия ответчика как незаконные, недобросовестные.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику 09.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002582761.

Ответчик 11.11.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.12.2013 по делу N А72-4876/2013 тот же суд возвратил заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Следовательно, ответчик, предъявляя 17.01.2014 в банк исполнительный лист о взыскании с должника задолженности, не являющейся текущей, знал о введении в отношении него процедуры банкротства и предъявил требование к должнику в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные действия ответчика, обоснованно с учетом позиции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 признал действия недобросовестным поведением.

Денежные средства списаны со счета должника с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло возврат незаконно списанных денежных средств на расчетный счет должника за счет собственных денежных средств банка, которые он вправе требовать с кредитора.

Поэтому удовлетворение иска судом апелляционной инстанции соответствует закону.

При таких условиях доводы кассационной жалобы противоречат указанным нормам права и материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А55-19489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский