Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8204/16 по делу N А57-18458/2014

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А57-18458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Полякова Б.Б. (доверенность от 15.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С", закрытого акционерного общества "ШТРАБАГ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-18458/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" (ИНН 3442063531, ОГРН 1033400174686) к закрытому акционерному обществу "ШТРАБАГ" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585), с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Северсталь-сортовой завод Балаково",

о взыскании задолженности по выполненным работам по договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 в размере 14 400 639 руб. 45 коп., суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 в размере 554 975 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 231 руб. 85 коп. и встречному иску о взыскании неустойки в размере 753 159 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 по делу N А57-18458/2014 с закрытого акционерного общества "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-С" (далее - ООО "Анкер-С", истец) взыскана сумма гарантийного удержания по договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 в размере 554 975 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 231 руб. 85 коп. Во взыскании задолженности в размере 14 400 639 руб. 45 коп. отказано.

Встречный иск ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании с ООО "АНКЕР-С" 753 159 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 оставлен без рассмотрения. ЗАО "ШТРАБАГ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 063 руб. 20 коп.

С ООО "АНКЕР-С" в пользу ФГУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 14 388 руб. 30 коп. С ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу ФГУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ взыскана стоимость почерковедческой экспертизы в размере 611 руб. 70 коп. С ООО "АНКЕР-С" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 065 руб. С ЗАО "ШТРАБАГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 999 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2015 по делу N А57-18458/2014 изменено по первоначальному иску. Взыскано с ЗАО "ШТРАБАГ" в пользу ООО "АНКЕР-С" долг по договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 в сумме 1 932 712 руб. 76 коп., из которых задолженность 1 377 737 руб. 27 коп., сумма гарантийного удержания - 554 975 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания в размере 57 231 руб. 85 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

ЗАО "ШТРАБАГ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части незаконные и необоснованные; выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АНКЕР-С", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей ООО "АНКЕР-С" - Уюшевой М.Д. (доверенность от 28.07.2015), ЗАО "ШТРАБАГ" - Полякова Б.Б. (доверенность от 15.12.2015), в судебном заседании 31.05.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.06.2016.

В отзыве ЗАО "ШТРАБАГ" просит оставить кассационную жалобу ООО "АНКЕР-С" без удовлетворения.

В отзыве ООО "АНКЕР-С" просит оставить кассационную жалобу ЗАО "ШТРАБАГ" без удовлетворения.

После перерыва представитель ЗАО "ШТРАБАГ" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ШТРАБАГ" (генподрядчик) и ООО "АНКЕР-С" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 186 - ВА от 27.08.2012, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование, следующего вида работ: электроснабжение насосной первого подъема; земляные и строительные работы.

В пункте 4.9. Приложения N 1 к договору "Протокол переговоров по коммерческому предложению" предусмотрено, что цена работ составляет 7 531 598,53 руб.

11.10.2012 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ N 129/ЭС, которым стороны с участием представителей заказчика и проектной организации приняли выполненные работы по устройству футляров в два рядом расположенных прокола с затяжкой в каждую скважину по 4 футляра, каждый длинной 54,8 м, общей длиной 438,4 м под железной дорогой методом ГНБ, включая его протаскивание.

22.10.2012 сторонами, с участием представителя заказчика подписан акт освидетельствования скрытых работ N 130/ЭС, которым стороны с участием представителей заказчика и проектной организации приняли выполненные работы по устройству футляров в два рядом расположенных прокола с затяжкой в каждую скважину по 4 футляра, каждый длинной 133,31 м, общей длиной 1066,48 м под газопроводом методом ГНБ, включая его протаскивание.

ООО "АНКЕР-С" направило в адрес ЗАО "ШТРАБАГ" акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.10.2012 на сумму 24 400 696,17 руб. с указанием общего объема выполненных работ 1504,88 м. ЗАО "ШТРАБАГ" не подписало представленный акт от 23.10.2012, письмом N BAL-ASA 8194 от 23.11.2012 направило для подписания акт формы КС-2, в том числе, к договору строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012 с указанием работ - бурение проколов методом ГНБ под ж/д путями (8 шт.) с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 100 мм в количестве 616,74 м на сумму 10 000 056,72 руб. Судами установлено в указанной части стоимость работ оплачена.

ООО "АНКЕР-С" 21.12.2012 письмом N 996 направило в адрес генерального подрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 N 4 от 21.12.2012 на выполненные работы - бурение проколов методом ГНБ под ж/д путями (8 шт.) с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм в количестве 888,14 м на сумму 14 400 639,45 руб.

Генеральный подрядчик в письме от 14.01.2013 N 121/13 отказался подписывать акт и справку N 4 от 21.12.2012 по причине неверно указанного объема выполненных работ. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 от 21.12.2012 на сумму 14 400 639,45 руб. ЗАО "Штрабаг" не оплачены.

Неоплата ответчиком подрядных работ, указанных в актах, послужила основанием для обращения ООО "АНКЕР-С" с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что работы по бурению проколов методом ГБН под ж/д путями и газопроводом с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм выполнены истцом по заданию генерального подрядчика, результат работ был передан генеральному подрядчику, поскольку стоимость работ является приблизительной, то подлежит оплате стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертным заключением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

Заключенный сторонами договор N 186-ВА от 27.08.2012 является договором строительного субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными условиями договора субподряда являются цена и объём выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с доводами истца, о том, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, а именно: бурение методом ГНБ под газопроводом с закладкой полиэтиленовых труб.

Письмом от 10.09.2012 ООО "АНКЕР-С" просило выдать в производство работ чертежи с последними изменениями, поскольку не может производить работы по горизонтально-наклонному бурению для прокладки электрокабеля 10 кВт., на которое ЗАО "ШТРАБАГ" сопроводительным письмом N BAL-7074 LSN от 02.10.2012 направило два экземпляра чертежей с внесенными изменениями.

Письмом N 698 от 01.10.2012 ООО "АНКЕР-С" сообщило ЗАО "ШТРАБАГ", что в связи с внесением изменений в проект необходимо внести изменения в договор строительного подряда N 186-ВА от 27.08.2012, а именно в приложение N 4 "п.7 Бурение проколов методом ГНБ", указать, что длина 416 м.п. изменилась на длину 1504,48 м.п.

Согласно акту N 129/ЭС от 11.10.2012, с участием заказчика, субподрядчика и подрядчика произведено освидетельствование работ по устройству футляров в два рядом расположенных прокола с затяжкой в каждую скважину по 4 футляра общей длиной 438,4 м под железной дорогой методом ГНБ, включая его протаскивание.)

В соответствии с актом N 130/ЭС от 22.10.2012 с участием тех же лиц произведено освидетельствование работ по устройству футляров в два рядом расположенных прокола с затяжкой в каждую скважину по 4 футляра общей длиной 1066,48 м под газопроводом методом ГНБ, включая его протаскивание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ будет рассчитываться по фактическим объёмам выполненных работ на основании единичных расценок в соответствии с приложением N 4 к договору. Фактический объём работ, а соответственно и их стоимость, указываются в акте выполненных работ (КС-2), подписываемом обеими сторонами.

В приложении N 4 к договору стороны предусмотрели общую стоимость работ в сумме 7 531 598,53 руб. В позиции 7 приложения N 4 стороны согласовали стоимость работ по бурению проколов методом ГБН под ж/д путями (8 штук) с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм, исходя из объема 416 метров, стоимости материалов 1961,39 руб. за 1 метр, стоимости работы 11779,61 руб. за 1 метр, без НДС.

Таким образом, стороны, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили порядок определения стоимости работ, исходя из объема - количества метров проведенных работ, однако отдельная цена 1 метра бурения проколов методом ГНБ, и цена 1 метра закладки полиэтиленовых труб диаметром 160 мм сторонами не согласовывалась, сторонами согласована единая стоимость 1 метра работ по бурению проколов методом ГБН с закладкой полиэтиленовых труб диаметром 160 мм.

Судами установлено, что вместо работ по бурению 8 проколов методом ГБН под ж/д путями ООО "АНКЕР-С" выполнены работы по бурению 2 проколов под ж/д путями и 2 проколов под газопроводом с закладкой в каждый прокол по 4 полиэтиленовых трубы диаметром 160 мм.

Таким образом, поскольку субподрядчиком выполнены работы иным способом, а стоимость каждого вида работ (бурение проколов методом ГНБ и закладки полиэтиленовых труб диаметром 160 мм) сторонами не согласовывалась, то к сложившимся правоотношениям при определении цены выполненной работы подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 09.12.2015 в целях определения соответствия выполненных работ проектной документации, а также стоимости фактически выполненных работ по спорным актам освидетельствования скрытых работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АСП Консалт" Огрузинскому Михаилу Сергеевичу, Рыбкиной Светлане Сергеевне.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 14.01.2016, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 12477246,69 руб.

Учитывая частичную оплату задолженности в сумме 10 544 534,14 руб., суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу, что долг ЗАО "ШТРАБАГ" перед ООО "АНКЕР-С" составляет 1 932 712 руб. 76 коп. (12477246,69 - 10544534,14), из которых неоплаченная задолженность 1 377 737 руб. 27 коп., сумма гарантийного удержания - 554 975 руб.

Доводы ЗАО "ШТРАБАГ" о необоснованном удовлетворении судом исковых требований о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 554 975,49 руб. был изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств расторжения договора и на основании правильного применения норм права.

Таким образом, выводы судов о взыскании гарантийного удержания в размере 554 975,49 руб. является правильными.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "АНКЕР-С" о взыскании с ЗАО "ШТРАБАГ" 1 932 712 руб. 76 коп. задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению, в остальной части долга суду следует отказать.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 03.09.2015 в размере 57 231 руб. 85 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Доводы ЗАО "ШТРАБАГ" о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с опубликованными Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в период с 01.06.2015 по 15.09.2015 составляла от 11,15% до 9,59%, то есть была выше учетной ставки - 8,25%, примененной истцом при расчете процентов.

Таким образом, применяя при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.09.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов будет выше суммы, заявленной истцом за указанный период, однако арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (цену иска).

Остальные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "АНКЕР-С" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А57-18458/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКЕР-С" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров