Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8998/16 по делу N А65-16808/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А65-16808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Тулисова Д.О. (доверенность от 09.07.2015 б/н),

ответчика - Гладких А.И. (доверенность от 28.03.2016 N 115),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-16808/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 622,04 руб., третьи лица: некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 622,04 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 29.09.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - Фонд ЖКХ РТ) и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК Вахитовского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку средства собранные на проведение капитального ремонта не могут быть взысканы напрямую в пользу вновь выбранной управляющей организации, более того, истец не является управляющей организацией, собственником помещения в доме N 77 по ул. Х. Такташ.

Государственной жилищной инспекцией РТ была проведена проверка законности решения общего собрания собственников дома N 77 по ул.Х.Такташ от 05.05.2014, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения, в том числе отсутствие кворума, что влечет согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признание собрания ничтожным.

Перечисленные населением денежные средства по статье "капитальный ремонт" в общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в период с 01.04.2010 до 30.06.2014 аккумулировались в ГКУ "Главинвестстрой РТ" и перечислялись управляющим организациям на проведение капитального ремонта только на основании утвержденных муниципальных программ по проведению капитального ремонта, в связи с чем ответчик самостоятельно распоряжаться денежными средствами населения по статье "капитальный ремонт" не мог.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2010, с 01.01.2014 по 30.06.2014 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 77 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от 05.05.2014 в многоквартирном жилом доме N 77 по ул. Хади Такташа города Казани собственниками помещений этого дома принято решение о расторжении договоров на управление домом с ответчиком с 31.01.2013, заключении договоров на управление жилым домом с истцом с 01.02.2013, о передаче полномочий истцу на взыскание с ответчика средств, собранных по статьям "капитальный и текущий ремонт".

После смены управляющей организации ответчик, как прежняя управляющая компания, денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, истцу не перечислил.

Рассчитав размер неосновательного обогащения путем умножения размера платы на капитальный ремонт, утвержденного постановлениями исполкома г. Казани, и площади помещений в многоквартирном доме, а в последующем с учетом информации о собранных ответчиком денежных средствах за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 и с 01.01.2014 по 30.06.2014 по статье "капитальный ремонт", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 622,04 руб.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о неправомерном пользовании в спорный период ответчиком денежными средствами собственников помещений в многоквартирных домах и усмотрели правовые основания для взыскания названной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не является управляющей организацией и собранные средства на проведения капитального ремонта напрямую не могут быть взысканы в его пользу, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В статьях 209 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В части расходования денежных средств за капитальный ремонт денежные средства по статье "капитальный ремонт" аккумулировались в ГКУ "Главинвестстрой РТ" до 14.08.2014.

Распоряжением кабинета Министров РТ от 14.08.2014 N 1608-р утвержден перечень мероприятий по завершению реализации пилотного проекта.

Указанным перечнем предусмотрена передача средств, накопленных в Республиканском фонде финансирования капитального ремонта в рамках реализации пилотного проекта, Фонду ЖКХ либо на специальные счета с учетом выбранного способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан". Перечень многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, утвержденный постановлением исполнительного комитета города Казани от 30.04.2014 N 2262, включает многоквартирный дом (п.2635).

Согласно указанному постановлению многоквартирные дома, включенные в перечень, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (Фонда ЖКХ). Во исполнение указанного распоряжения средства республиканского фонда финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, накопленные многоквартирным домом в рамках реализации пилотного проекта в размере 35780 руб. 96 коп., перечислены на счет регионального оператора. Доказательств расходования денежных средств, перечисленных за капитальный ремонт в размере 251 622,04 руб. (за исключением 35 780,96 руб.), ответчиком не представлено.

Оплата собственниками помещений многоквартирного жилого дома взносов, не использованных управляющей компанией на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ),а также отсутствие факта перечисления указанных средств на счет регионального оператора при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному и текущему ремонту в спорный период, а также доказательств расходования или возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального и текущего ремонта в сумме 251 622,04 руб., равно как и доказательств перечисления их региональному оператору, суды первой апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А65-16808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов