Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9457/16 по делу N А65-15394/2014

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А65-15394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны - лично,

представителя Даминова Ильдара Маннаповича - Лапина В.Ф., доверенность от 19.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-15394/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Мингазовой Альбины Радифовны о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора обществом с ограниченной ответственностью "Дим" Даминова Ильдара Маннаповича по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дим", г. Казань (ИНН 1658034681, ОГРН 1021603273515),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - ООО "Дим") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мингазова А.Р.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Дим" Даминова Ильдара Маннаповича по обязательствам должника в сумме 15 753 207 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" - Мингазова А.Р., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как судами нарушены нормы материального права; выводы, изложенные судами не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что постановлением мирового судьи от 12.05.2015 по делу N 3-243/2015 Даминов И.М. привлечен к административной ответственности ввиду не исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, в связи с чем действия учредителя и директора ООО "Дим" - Даминов И.М. повлекли несостоятельность (банкротство) общества.

Конкурсный управляющий ООО "Дим" Мингазова А.Р. в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель Даминова И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о привлечении Даминова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу N А65-15394/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дим" Мингазовой А.Р. о признании сделок должника по получению директором ООО "Дим" Даминовым И.М. денежных средств с расчетного счета должника в ОАО АК БАРС банка на хозяйственные расходы в сумме 8 780 100 руб. по расходно-кассовым ордерам недействительными и применении последствий их недействительности.

Указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, снятие денежных средств с расчетного счета в банке в кассу общества, является лишь перемещением денежных средств внутри общества, а руководитель должника Даминов И.М. при снятии денежных средств с расчетного счета должника, действовал как единоличный орган управления должника, а Ларионова О.Е., действовавшая на основании доверенностей выданных руководителем должника Даминовым И.М., действовала от имени должника и в его интересах, то есть данные лица не могут считаться стороной сделки в пользу которого производилось снятие денежных средств должника.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие руководителем должника денежных средств с расчетного счета должника не может расцениваться как сделка, совершение которой является основанием для привлечения Даминова И.М. к субсидиарной ответственности.

При этом судами учтено также то обстоятельство, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с бывшего руководителя убытков в порядке статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о расходовании им денежных средств снятых с расчетного счета должника в ОАО АК БАРС банка на хозяйственные расходы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ввиду не передачи им бухгалтерских документов и документов по дебиторской задолженности, запасов, суды исходили из того, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим Мингазовой А.Р. актом приема-передачи Даминовым И.М. переданы конкурсному управляющему должника имевшиеся у него паспорт транспортного средства на кран МАЗ 5337 1993 года выпуска, договор страхования от 13.05.2011, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности капительного строительства от 03.05.2011 N 0457-0511-1658034681, полис страхования гражданской ответственности от 13.05.2011 N 1815/000037/КАЗ/11.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено имущество должника автомобиль МАЗ 5337, а также дебиторская задолженность ЗАО "Европлан" в сумме 673 125 руб. 20 коп.

В соответствии с информацией, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, автомобиль МАЗ 5337 реализован в ходе конкурсного производства.

Представленного в материалы дела бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2013 свидетельствует, что какие-либо иные активы у должника отсутствуют; конкурсный управляющий также пояснил, что в соответствии с официальными ответами регистрирующих органов иное имущество за должником не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом суды указали на то, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление мирового судьи от 12.05.2015 по делу N 5-3-243/2015, которым Даминов И.М. привлечен к административной ответственности ввиду не исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника отклонена судами с указанием на то, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, может являться основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, однако само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела следует, что

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотревшие оснований для привлечения Даминова к субсидиарной ответственнсти действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений стстатьи 277 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 2878, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А65-15394/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев