Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8231/16 по делу N А57-13406/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании соглашения незаключенным по договору лизинга, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 июня 2016 г.

Дело N А57-13406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13406/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99" (ОГРН 1056415028636, ИНН 6452915646) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (ОГРН 1096453007540, ИНН 6453108236), закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769), о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96 161 407 руб. 98 коп., взыскании общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" убытков в сумме 96 161 407 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 99" (далее - ООО "Механизированная колонна N 99", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (далее - ООО "Стройлизинг", ответчик), закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ответчик, заявитель) о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1- 2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным, о взыскании с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженности в сумме 96 161 407 руб. 98 коп., о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96 161 407 руб. 98 коп..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 по делу N А57-13406/2015 прекращено производство по исковому требованию ООО "Механизированная колонна N 99" о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1- 2010/С/МШСС от 28.12.2010 незаключенным. С ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Механизированная колонна N 99" взыскана задолженность в сумме 96 161 407 руб. 98 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройлизинг" убытков в сумме 96 161 407 руб. 98 коп. ООО "Механизированная колонна N 99" судом отказано. Суд пришел к выводу, условия соглашения о реструктуризации задолженности от 20.06.2012 к договору подряда N 2812-1- 2010/С/МШСС от 28.12.2010, предусматривающие прощение долга в размере 96 161 407 руб. 98 коп., противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем недействительны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 по делу N А57-13406/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 96 161 407 руб. 98 коп. задолженность и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ при участии представителей ООО "Механизированная колонна N 99" - Клокова А.В. (доверенность от 05.06.2015), Воротникова Е.В. (доверенность от 05.06.2015), ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - Суховского В.А. (доверенность от 24.09.2015), Еремеева А.А. (доверенность от 25.12.2015) в судебном заседании 02.06.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.06.2016.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (подрядчик) заключен договор подряда N 2812-1-2010/С/МШСС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Пунктом 6.22 договора подряда N 2812-1-2010/С/МШСС предусмотрено, что подрядчик ежемесячно перечисляет генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством, оказываемые им подрядчику 4 % от стоимости объема работ, выполняемых подрядчиком за отчетный период по настоящему договору подряда. Оплата производится путем взаимозачета обязательств. ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается счетами-фактурами и актами по формам КС-2, КС-3 за период с января 2011 года по июнь 2012 года и не оспаривается сторонами. Стоимость не оплаченных работ составила 96 161 407,98 руб.

15 января 2013 года между ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" и ООО "Стройлизинг" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", Механизированная колонна N 160" уступило в полном объеме право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженность по Договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 в сумме 96 161 407,98 руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования от 15.01.2013, согласно которому цедент передал все документы подтверждающие наличие права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора направлено в адрес ЗАО "Металлургшахтспецстрой", что подтверждается почтовой корреспонденцией.

18 марта 2013 года заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО "Стройлизинг" и ООО "Механизированная колонна N 99", согласно которому ООО "Стройлизинг" уступило в полном объеме право требования к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" задолженность по договору подряда N 2812-1- 2010/С/МШСС от 28.12.2010 в сумме 96 161 407,98 руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи по договору уступки права требования от 18.03.2013, согласно которому цедент передал все документы, подтверждающие наличие права требования задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой". Уведомление о состоявшейся переуступке и смене кредитора на ООО "Механизированная колонна N 99" подтверждается почтовой корреспонденцией.

ООО "Механизированная колонна N 99" направило в адрес должника ЗАО "Металлургшахтспецстрой" письменную претензию о необходимости погашения долга, что подтверждается почтовой корреспонденцией. Ответа на претензию со стороны должника не последовало.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

За период с января 2011 года по июнь 2012 года включительно ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" произвело работы на сумму 815 751 037,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 01.01.2011 по 30.06.2012, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" произвело частичную оплату за выполненную работу по договору в сумме 719 589 629,04 руб. Задолженность составила 96 161 407,98 руб.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик) и ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" (подрядчик) заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда N 2812-1-2010/С/МШСС от 28.12.2010 на выполнение работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению (Улак-Эльга).

В пункте 1.1. Соглашения стороны предусмотрели, что предметом соглашения являются: реструктуризация задолженности генерального подрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи с несвоевременной оплатой генеральным подрядчиком выполненных работ на сумму 91137282 руб. 54 коп.; (пункт 1.2.) отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генеральному подрядчику в сумму 39058835 руб. 38 коп. по договору подряда: часть стоимости выполненных объемов работ причитающихся подрядчику о условиям договора (пункт 4.9.1 договора подряда); (пункт 1.3.) отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумму 57102572 руб. 60 коп. по договору подряда.

Из пункта 3 Соглашения следует, что с момента подписания настоящего соглашения, Подрядчик отказывается от причитающихся ему денежных сумм, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. Соглашения.

В пункте 5.2. Соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик с момента подписания соглашения и при условии точного и своевременного исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Соглашения, утрачивает право на предъявление генеральному подрядчику денежных средств, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. Соглашения.

В случае если Генподрядчик нарушит график погашения задолженности (приложение N 1 к настоящему Соглашению) более 10 календарных дней, то действие настоящего соглашения аннулируется, и дальнейшее взаимоотношения сторон будут осуществляться в рамках договора подряда (пункт 5.4. Соглашения).

В приложении N 1 к Соглашению стороны согласовали, что обязательство по погашению задолженности должно исполняться равными частями - 15189547 руб., не позднее 30.07.2012, 30.,08.2012, 30.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012.

Суды исходили из того, что оспариваемое соглашение направлено на освобождение ЗАО "Металлургшахтспецстрой" от имеющихся у него обязательств по оплате выполненных ОАО "Трест Запбамстроймехапизация" Механизированная колонна N 160" по спорному договору подряда работ без осуществления ЗАО "Металлургшахтспецстрой" какого-либо встречного предоставления в пользу ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 60", поскольку целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ЗАО "Металлургшахтспецстрой" имущественной выгоды в виде прекращения обязательств предоставить ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" денежные средства в размере 96 161 407,98 руб.

Судами сделан вывод о том, что дарение (прощение части долга) между ОАО "Трест Запбамстроймеханизация" Механизированная колонна N 160" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой", являющимися коммерческими организациями, нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы судов противоречат положениям статей 415, 421, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Как следует из фабулы дела, включенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзор практики (пункт 3), займодавец в письме сообщил заемщику, что если он немедленно возвратит заемные средства, заимодавец освобождает его от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

Суд кассационной инстанции, отказывая займодавцу в иске о взыскании с заемщика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, исходил из того, что в соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с указанной позицией суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно уплата процентов за пользование заемными средствами является вознаграждением (доходом) займодавца и определяет не безвозмездный характер пользования суммой займа. При этом освобождение займодавцем заемщика от уплаты процентов, при условии возврата заемных средств не является дарением между коммерческими организациями.

В рассматриваемом споре между сторонами договора подряда было достигнуто соглашение, которое свидетельствует о взаимных уступках, что согласуется с положениями статьи 415, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что условия соглашения о прощение подрядчиком долга нарушило права третьих лиц в отношении его имущества, не имеется.

Однако, не правильное применение судами указанных норм материального права и разъяснений Президиума ВАС РФ, не привело к принятию неправильных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из содержания пунктов 5.2., 5.4 Соглашения, его стороны согласовали отменительное условие о прекращении соглашения, в том случае если генеральный подрядчик нарушит график погашения задолженности, указанной в пункте 1.1. Соглашения более чем на 10 дней.

Как следует из приложения N 1 обязательство уплате долга в размере 91137282 руб. 54 коп. должно было быть исполнено не позднее 30.12.2012.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции в срок до 30.12.2012 генеральный подрядчик долг в размере 91137282 руб. 54 коп. не погасил. Завершение расчетов по погашению долга состоялось 01.04.2013 путем зачета взаимных требований на сумму 1421586 руб. 81 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено заявителем кассационной жалобы в возражениях от 07.06.2016 на отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пунктов 5.2, 5.4. Соглашения, оно считается прекращенным с применением к сторонам условий договора подряда, которые возлагают на генерального подрядчика обязанность оплатить стоимость фактически выполненных и принятых им работ. Стоимость работ в неоплаченной части подтверждена документально и была правомерно взыскана с ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о том, что срок оплаты части задолженности в размере 57102572,60 руб., не наступил, поскольку гарантийный срок не истёк, истцом не представлены доказательства акта приемки законченного строительством объекта, в материалах дела имеются лишь промежуточные акты выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку итоговый результат работ (предмет договора) сторонами не достигнут, объект не введен в эксплуатацию, договор подряда расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А57-13406/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров