Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9141/16 по делу N А65-20699/2014

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А65-20699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Попова Е.Г., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20699/2014

по жалобе и заявлениям учредителя должника и конкурсного кредитора Антоняна Аршалуйса Гургеновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сайдашева Айрата Альбертовича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2015, об отмене торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат", г. Елабуга, Елабужский район, Республика Татарстан (ИНН 1646020081, ОГРН 1061674037512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арарат" (далее - ООО "Арарат", должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился участник и конкурсный кредитор должника Антонян Аршалуйс Гургенович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2015 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлении начальной стоимости продажи имущества должника, внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арарат" Сайдашева А.А., об отстранении его от исполнения своих обязанностей, отмене торгов по реализации имущества должника (данные заявления объединены судом в одно производство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 принят отказ и прекращено производство в части жалобы учредителя и конкурсного кредитора Антоняна А.Г., а именно, что касается следующих пунктов требований по ней: 8. Организация торгов от 17.09.2015 по продаже имущества должника с установлением пониженной начальной цены продажи на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), что ведет к уменьшению конкурсной массы на сумму 3 526 268 руб.; 10. Опубликование конкурсным управляющим Сайдашевым А.А. информационного сообщения о торгах в местном органе печати - газете "Новая Кама" с нарушением сроков, предусмотренных статьями 28, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 20. Воспрепятствование пользования имуществом должника на основании договора аренды нежилых помещений от 02.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Арарат-М".

Жалоба Антоняна А.Г. судом удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Арарат" Сайдашева А.А., выразившиеся: в непринятии мер по изменению или оспариванию пункта 7.8 Положения о торгах, не соответствующего действующему в настоящий момент порядку определения победителя на торгах посредством публичного предложения; в неопубликовании в сообщении от 22.06.2014 N 649543 "Сообщение о собрании кредиторов" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта; ИНН, СНИЛС, ОГРН НП "МСО ПАУ", ИНН и адрес; в неопубликовании в сообщении от 26.06.2015 N 654286 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника": ОГРН саморегулируемой организации - НП "МСО ПАУ"; в неопубликовании в сообщении от 13.07.2015 N 670455 "Отчет оценщика об оценке имущества должника" ОГРН НП "МСО ПАУ". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении Сайдашева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арарат" отказано.

Заявление об отмене торгов удовлетворено, торги по продаже имущества ООО "Арарат", назначенные на 17.09.2015 на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru), отменены. Также отменены обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "Арарат".

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.07.2015 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Арарат", Положение утверждено в редакции, указанном в обжалуемых судебных актах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан") просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить в части удовлетворения жалоб Антоняна А.Г., в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2016 до 09 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредиторами должника на собрании, проведенном 15.07.2015, большинством голосов по четвертому пункту повестки дня было принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Арарат" в редакции, представленном на голосование кредиторам (далее - Положение).

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, участник должника Антонян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2015 в части утверждения в Положении начальной стоимости продажи имущества должника и просил суд внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника предлагаемые им изменения.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве при оценке, принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Оспаривая указанное решение собрания кредиторов, участник должника Антонян А.Г. в заявлении указал, что не согласен с начальной ценой продажи имущества в размере 21 200 732 руб. без НДС, считает ее заниженной и в обоснование довода представил в суд отчет оценщика на сумму 60 941 000 руб.

Также Антонян А.Г. указал на несогласие с Положением в части снижения начальной цены продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения на 10%, считает разумным установить - 5% (пункт 7.2), не согласен с порядком определения победителя торгов (пункт 7.8), поскольку он противоречит пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В этой связи Антонян А.Г. просил суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.07.2015 в части утверждения пунктов 7.2, 7.8 Положения и установления начальной цены продажи имущества должника. Просил установить начальную цену продажи в размере 60 941 000 руб., установить в пункте 7.2 Положения снижение начальной цены продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения на 5%; внести в пункт 7.8 Положения порядок определения победителя торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от09.12.2015 N 346/З о рыночной стоимости комплекса имущества, расположенного по адресам: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Городищенская, 15 Б, и пр-т Нефтяников, 26, рыночная стоимость имущества составляет 55 125 954 руб. без НДС, что значительно выше начальной цены продажи имущества должника в размере 21 200 732 руб. без НДС, утвержденной собранием кредиторов от 15.07.2015 на основании отчета от 29.06.2015 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления начальной цены продажи имущества должника согласно заключению эксперта от 09.12.2015 N 346/З.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением: включения в состав лота N 1 права аренды земельного участка под строительство здания кафе; порядка определения победителя торгов в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве; исключением цены отсечения 50%.

При рассмотрении жалобы Антоняна А.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сайдашева А.А., выразившиеся в:

- непринятии мер по изменению или оспариванию пункта 7.8 Положения о торгах, не соответствующего действующему в настоящий момент порядку определения победителя на торгах посредством публичного предложения;

- нарушении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении 17.09.2015 в 20 час. 49 мин. 34 сек. по московскому времени 09.08.2015, что соответствует 01 час. 40 мин. 34 сек. 10.08.2015 по иркутскому времени, что составляет менее 25 рабочих дней для приема заявок;

- неопубликовании в сообщении от 22.06.2014 N 649543 "Сообщение о собрании кредиторов" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта; ИНН, СНИЛС, ОГРН НП "МСО ПАУ", ИНН и адрес;

- неопубликовании в сообщении от 26.06.2015 N 654286 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника": ОГРН НП "МСО ПАУ";

- неопубликовании в сообщении от 13.07.2015 N 670455 "Отчет оценщика об оценке имущества должника" ОГРН НП "МСО ПАУ";

- прекращении хозяйственной деятельности должника без решения собрания кредиторов в нарушение пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

- уменьшении конкурсной массы должника вследствие незаконного и необоснованного расторжения договора аренды ресторана (кафе) "Арарат" на сумму арендной платы ежемесячно;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о передаче в пользование Абдуллаеву Равшану Гозиевичу имущества ООО "Арарат";

- передаче такого имущества в нарушение абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве без решения собрания кредиторов;

- непринятии мер по взысканию арендной платы с Абдуллаева Равшана Гозиевича в конкурсную массу должника, что уменьшает конкурсную массу должника и приводит к затягиванию конкурсного производства;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, по поиску виновных лиц в повреждении имущества должника, по взысканию ущерба с виновных лиц и предупреждению повреждения имущества (аттракцион "Круговой обзор", здание аттракциона "Лазерный тир", аттракцион "Корсар", аттракцион "Орбита", аттракцион "Трек", летнее кафе), что приводит и (или) может привести к нанесению должнику материального ущерба на сумму 6 914 560 руб.;

- организации торгов от 17.09.2015 по продаже имущества должника с нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части несоблюдения периода приема заявок на участие в торгах (менее 25 рабочих дней);

- непринятии мер по изменению или оспариванию пункта 7.8 Положения о торгах, не соответствующего действующему в настоящий момент порядку определения победителя на торгах посредством публичного предложения;

- организации торгов по продаже имущества должника без включения в конкурсную массу и в состав лота;

- непроведении оценки земельного участка на праве аренды, на котором расположено здание кафе "Арарат", иные здания и сооружения по адресу: г. Елабуга, территория детской площадки "Чебурашка", с разрешенным использованием "под строительство кафе" на срок 3 года с последующим продлением по договору аренды от 03.11.2006 N ТО-06-071-0539, - лоты N 1, 4, 5;

- организации торгов по продаже имущества должника без включения в конкурсную массу и в состав лота;

- непроведении оценки земельного участка на праве аренды на срок 49 лет, на котором расположены аттракционы, включенные в конкурсную массу должника, общей площадью 30 793 кв. м, кадастровый номер 16:47:011008:55, по адресу: г. Елабуга, детская площадка "Чебурашка", с разрешенным использованием "под размещение игровых детских площадок и аттракционов" на срок 49 лет по договору аренды от 21.03.2007 N ТО-06-071-0607, - лот N 2;

- нарушении сроков опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 09.08.2015 N 689895 "Объявление о проведении торгов" от 17.09.2015 вследствие чего срок приема заявок на участие в торгах составляет менее 25 рабочих дней, что является нарушением статей 28, 110 Закона о банкротстве;

- отсутствии (нарушение срока) публикации сведений об удовлетворении заявления Антоняна А.Г. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-20699/2014 в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- необоснованных расходах (платежах), осуществленных конкурсным управляющим Сайдашевым А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тамерлан", ввиду недостижения целей конкурсного производства по сохранности имущества должника вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Сайдашева А.А.;

- необоснованных расходах (платежах) по проведению оценки имущества ООО "Арарат";

- необоснованных действиях по воспрепятствованию пользованию имуществом должника на основании договора аренды нежилых помещений от 02.04.2015 с ООО "Арарат-М",

суд первой инстанции, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды нежилых помещений и акту приема передачи от 10.04.2015 ООО "Арарат" передало в аренду ООО "Арарат-М" первый этаж общей площадью 293,70 кв. м в здании ресторана "Арарат" по адресу: г. Елабуга, пр. Нефтяников, 26.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость аренды в размере 330 000 руб. в месяц и то, что на арендатора также возлагается обязанность по возмещению коммунальных услуг.

ООО "Арарат-М" 29.04.2015 заключило договор субаренды указанного имущества с индивидуальным предпринимателем Тимеркаевой А.Ф., с ежемесячной арендной платой.

17 июня 2015 года конкурсный управляющий уведомил ООО "Арарат-М" о расторжении договора. Обоснованность указанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А65-17316/2015, в рамках которого рассматривался спор о взыскании с ООО "Арарат-М" в пользу должника 900 000 руб. арендной платы за период с мая по июль 2015 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора аренды нежилых помещений от 10.04.2015 не противоречат положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также из дела усматривается, что по акту от 02.06.2015 конкурсный управляющий должником передал Абдуллаеву Р.Г. на ответственное хранение часть имущества должника - аттракционы "Круговой обзор", "Корсар", "Орбита", "Трек", "Солнышко", батут "Зооарена".

Установив, что указанные действия совершены в целях сохранения имущества, не противоречат Закону о банкротстве и отвечают интересам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Сайдашевым А.А. не принимаются меры к сохранению имущества должника, поскольку повреждено и приведено в негодное состояние имущество ООО "Арарат", согласно акту о порче имущества, а именно, следующие аттракционы: "Чебурашка", "Круговой обзор", "Лазерный тир", "Корсар", "Орбита", "Трек", а также летнее кафе, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что представленные доказательства в обоснование доводов не отвечают критериям допустимости доказательств.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, с учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, непринятии мер по обращению в правоохранительные органы и взысканию ущерба с виновных лиц за повреждение имущества должника.

Довод Антоняна А.Г. о том, что конкурсный управляющий не выдержал 25 рабочих дней для возможности подачи заявок со дня опубликования информационного сообщения проверены судами и обоснованно отклонены, как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие нарушения срока опубликования сообщения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим срока опубликования сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продажи имущества должника.

Принимая во внимание, что право аренды должника на земельные участки оспорено МКУ "Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан", Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что они не могли быть включены в конкурсную массу, оценены и выставлены на продажу в составе реализуемых лотов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республика Татарстан" являлось кредитором должника, обладающим большинством процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов, определявшим порядок продажи имущества должника без включения в состав оспариваемых прав аренды земельных участков.

Учитывая, что ознакомление кредиторов должника с документами не по месту нахождения имущества должника, не противоречит положениям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу в этой части.

Из дела усматривается, что в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 13.07.2015 ООО "Экспертно-консультационный центр "Оценщик" передало конкурсному управляющему отчет об оценке имущества должника от 29.06.2015 во исполнение договора от 11.06.2015 N 01-88/15.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.07.2015 (сообщение N 670455) опубликован отчет об оценке имущества должника от 29.06.2015.

Срок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета оценщика не нарушен, в связи с чем жалоба в этой части правомерно признана необоснованной.

Доводы Антоняна А.Г. о том, что собранию кредиторов от 15.07.2015, на котором утверждались отчет о рыночной стоимости имущества ООО "Арарат" и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Арарат", не представлены документы об обязательности проведения оценки имущества должника за счет конкурсной массы, вследствие чего расходы на проведение оценки являются необоснованными, проверены и признаны несостоятельными, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о стоимости имущества должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции по доводу о неопубликовании конкурсным управляющим Сайдашевым А.А. сведений о судебном акте об удовлетворении заявления Антоняна А.Г. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также обоснованно указал на то, что конкурсному управляющему вменяется в вину не отсутствие публикации и размещения информации об удовлетворении заявления о намерении погасить обязательства должника, а отсутствие сообщения о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, публикация и размещение которого законом не предусмотрена.

Жалобу в части несоответствия пункта 7.8 Положения требованиям абзацев 5-8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Указав на то, что в сообщении от 22.06.2014 N 649543 "Сообщение о собрании кредиторов" не опубликованы идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта; ИНН, СНИЛС, ОГРН НП "МСО ПАУ", ИНН и адрес; в сообщении от 26.06.2015 N 654286 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" не опубликован ОГРН саморегулируемой организации - НП "МСО ПАУ"; в сообщении от 13.07.2015 N 670455 "Отчет оценщика об оценке имущества должника" не опубликован ОГРН саморегулируемой организации - НП "МСО ПАУ", суд первой инстанции на основании статьи 28 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил суду доказательства причинения или возможности причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего, при этом допущенные им нарушения не являются существенными, позволяющими усомниться в его способности добросовестно осуществлять свои полномочия, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Сайдашева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А65-20699/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова