Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 г. N Ф06-8559/16 по делу N А49-7582/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

22 июня 2016 г.

Дело N А49-7582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-7582/2015

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр закупок города Пензы", г. Пенза (ИНН 5834060278, ОГРН 1135834003282) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения, при участии третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко", г. Пенза (ИНН 5835021169, ОГРН 1035802508620), открытого акционерного общества "Фармация", г. Пенза (ИНН 5800000070, ОГРН 1025801206903), закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", г. Москва (ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441), общества с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи", г. Пенза (ИНН 5835044046, ОГРН 1025801203042),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы" (далее - МКУ "Центр закупок города Пензы", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 в части признания аукционной комиссии уполномоченного учреждения - МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городской детский санаторий "Солнышко" (далее - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко"), открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация"), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и общество с ограниченной ответственностью "Аптека для всей семьи" (далее - ООО "Аптека для всей семьи").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 оставлено без изменения.

Пензенское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления МКУ "Центр закупок города Пензы" отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение N 0855300002815000112 о проведении электронного аукциона "Поставка медикаментов" на сайте оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - для нужд муниципального заказчика - МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко". Начальная (максимальная) цена контракта 256 024,77 руб.

Согласно протоколу N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 для участия в аукционе были поданы заявки от трех участников (заявки N 1/3518739, N 2/5935151, N 3/1018270).

Аукционная комиссия уполномоченного учреждения, рассмотрев первые части заявок, приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участника, подавшего заявку N 3/1018270, и о признании его единственным участником; участникам, подавшим заявки N 1/3518739 и N 2/5935151, отказано в допуске к участию в электронном аукционе; электронный аукцион признан несостоявшимся.

ОАО "Фармация", полагая, что его заявка под N 2/593151 отклонена аукционной комиссией в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, обратилось с жалобой в Пензенское УФАС России.

Решением от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 Пензенское УФАС России признало жалобу ОАО "Фармация" обоснованной, муниципального заказчика (МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко") - нарушившим пункт 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, аукционную комиссию МКУ "Центр закупок города Пензы" - нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Пензенское УФАС России выдало МКУ "Центр закупок города Пензы", МБУЗ "Городской детский санаторий "Солнышко" и ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание от 18.06.2015 N 5-05/77-2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением Пензенского УФАС России от 18.06.2015 по жалобе N 5-05/77-2015 в части признания аукционной комиссии МКУ "Центр закупок города Пензы" нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара или при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность участника закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, предусмотренным аукционной документацией.

Пунктом 27 раздела 1 информационной карты электронного аукциона определено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Техническим заданием на поставку медикаментов (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) предусмотрена поставка лекарственного препарата "натрия хлорид". В частности, в пункте 69 указано: "международное непатентованное название (МНН) - натрия хлорид 0,9% - 200; характеристики - раствор для инфузий; единица измерения - уп.; количество - 25; ОКПД - 24.42.13.684".

Судами установлено, что ОАО "Фармация", как участник аукциона, представило заявку, в которой указано, что изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0855300002815000112, аукционную документацию "Поставка медикаментов", согласно поставить товар в соответствии с предметом контракта и с условиями аукционной документации, включая условия поставки, упаковки, сроков годности и др., и предлагает к поставке медикаменты, имеющие следующие характеристики (пункт 69 части первой заявки): "МНН - натрия хлорид; торговое наименование - натрия хлорид; форма выпуска, фасовка, дозировка - 0,9% раствор для инфузий 200 мл N 24; количество - уп.; ед. изм. - 2; страна происхождения - Россия".

Таким образом, при потребности муниципального заказчика в хлориде натрия в количестве 5000 мл (200 мл х 25) ОАО "Фармация" предложило к поставке иное количество хлорида натрия - 9600 мл (24 х 200 мл х 2).

Следовательно, как верно отметили суды, предложенный ОАО "Фармация" к поставке общий объем медицинского препарата превысил объем, необходимый муниципальному заказчику, на 4600 мл, что не соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из протокола N 0855300002815000112-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.06.2015 следует, что участнику под N 2/5935151 (ОАО "Фармация") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в техническом задании (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) по позиции N 69 количество объекта закупки "натрия хлорид" - "25", в заявке участника - "2".

При этом в протоколе указано, что требование о предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, было установлено пунктом 27 информационной карты документации об электронном аукционе.

Соблюдение требований о строгом соответствии показателей, указанных в заявке, показателям, указанным в аукционной документации, вытекает из содержания части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, в силу которой контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Аукционная комиссия, в свою очередь, не имеет отношения к составлению аукционной документации и при решении вопроса о допуске участника к участию в аукционе руководствуется только условиями утвержденной аукционной документации.

Как верно указали суды, Законом о контрактной системе не предусмотрено право аукционной комиссии определять достаточность количества товара для нужд заказчика и возможность допуска участника закупки, предложившего большее количество товара.

Исходя из полномочий аукционной комиссии уполномоченного учреждения, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, суды обоснованно посчитали, что аукционная комиссия имела законные основания для признания первой части заявки ООО "Фармация" не соответствующей требованиям аукционной документации по количественному показателю.

Ссылка Пензенского УФАС России на возможность увеличения количества товара при заключении и исполнении контракта в соответствии с положениями части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в обжалуемой части не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А49-7582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина