Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9119/16 по делу N А12-53273/2015

г. Казань

23 июня 2016 г.

Дело N А12-53273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 03.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А12-53273/2015

по заявлению Станкевич Элины Эдуардовны о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесКапитал" несостоятельным (банкротом) и заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесКапитал", г. Волгоград (ИНН 3445125881, ОГРН 1123460003941),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Станкевич Элина Эдуардовна (далее - Станкевич Э.Э., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесКапитал" (далее - ООО "БизнесКапитал", должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Кроме этого, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу - Станкевич Э.Э., на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2016 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве ООО "БизнесКапитал" Станкевич Э.Э. на ПАО Банк "ФК Открытие" и рассмотрение вопроса о проверке обоснованности заявления Станкевич Э.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесКапитал", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве - Станкевич Э.Э., на ПАО Банк "ФК Открытие", отказано. ООО "БизнесКапитал" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БизнесКапитал" утвержден Каменский А.А. Включены требования Станкевич Э.Э. в сумме 353 350 руб., из которой 350 000 руб. - основной долг, 3350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БизнесКапитал".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, заявление Станкевич Э.Э. о признании ООО "БизнесКапитал" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу, должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Станкевич Э.Э. в суд с заявлением о признании ООО "БизнесКапитал" несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.

25 декабря 2014 г. между Станкевич Э.Э. (далее - займодавец) и ООО "БизнесКапитал" (далее - заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 350 000 руб. и обязуется вернуть Займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в размере 18,9% годовых в срок до 04.02.2015 (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.5 договора).

25 декабря 2014 г. Станкевич Э.Э. внесла в кассу предприятия 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4, исполнив принятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства заемщиком не были возвращены, займодавец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "БизнесКапитал" задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийская Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N 2-2287/2015-81 с должника ООО "БизнесКапитал" в пользу заявителя -Станкевич Э.Э., взыскана задолженность по договору займа б/н от 25.12.2014 в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., а всего 353 350 руб.

Таким образом, задолженность должника подтверждается приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. г. Новороссийска Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N 2-2287/2015-81. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Признав заявленные Станкевич Э.Э. требования обоснованными, суд первой инстанции признал ООО "Бизнес капитал" несостоятельным (банкротом).

Обжалуя судебные акты, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на то, что требования Станкевич Э.Э. основаны на судебном акте, который не вступил в законную силу на момент ее обращения в суд.

Данный довод был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов данного дела усматривается, что на момент вынесения определения судом (10.12.2015) и в последующем рассмотрении вопроса об обоснованности требований Станкевич Э.Э., судебный приказ мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N 2-2287/2015-81 вступил в законную силу (07.12.2015). Оснований считать, что у кредитора отсутствовало право требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судом в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в этой связи кредитор вправе отказаться от его реализации.

Однако, как установлено судами, ни должник, ни Станкевич Э.Э. не предполагали возможным исполнение обязательств должника, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 г. Новороссийска Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N 2-2287/2015-81, за счет третьего лица. Напротив, 31 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.12.2014, согласно которому заемщик обязуется исполнить лично принятые на него денежные обязательства по договору займа от 25.12.2014.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает с признанием требований первого кредитора обоснованным признание за ним статуса заявителя по делу о банкротстве, которым он в силу положений статьи 9 ГК РФ волен распоряжаться самостоятельно.

Таким образом, суды исходили из недопустимости манипулирования нормами права, которое допущено лицами, участвующими в деле, в целях извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано правильно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не смог пояснить суду, какую цель преследовало Банк "ФК "Открытие", погашая кредиторскую задолженность за должника перед Станкевич Э.Э.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-53273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев