Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9744/16 по делу N А65-18343/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9744/16 по делу N А65-18343/2014

 

г. Казань

 

21 июня 2016 г.

Дело N А65-18343/2014

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Галяутдиновой Р.Р. (доверенность от 02.02.2016 N 02/02/16)

ответчика (открытого акционерного "Казанская теплосетевая компания"- Мирсияпова А.В. (доверенность от 07.04.2015 N 119/03/13К), Хамидуллина М.Т. (доверенность от 11.01.2016)

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химград", акционерного общества "Казанская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-18343/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань (ОГРН 1021603269434, ИНН 1658033712) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ИНН 1656031533, ОГРН 1051627017012) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (далее - истец, ООО "Химград"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", ответчик 1) о взыскании 625 143 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Казанская теплосетевая компания", ответчик 2) - собственник теплопровода, проходящего по эстакаде истца.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предоставил доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости, а право на взыскание неосновательного обогащения в отношении имущества, требующего государственной регистрации, возникает лишь с момента такой регистрации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил в окончательной форме взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 038 088 руб. за период с 01.01.2012 по 07.12.2015.

Истец представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов экспертных организаций. Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, поскольку вопрос указанный в ходатайстве о том, что является ли спорная эстакада объектом недвижимости, носит правовой характер и не требует специальных технических познаний.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования к ОАО "Казанская теплосетевая компания" удовлетворены частично.

С ОАО "Казанская теплосетевая компания" в пользу истца взыскано 88 668 руб. неосновательного обогащения, 1444 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к ОАО "Генерирующая компания" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик АО "Казанская теплосетевая компания" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 14.06.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.06.2016, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 29.12.2007 N 6 приема-передачи сооружений от открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг" в ООО "Химград" истцу принадлежит эстакада одноярусная инвентарный номер 200390, находящаяся по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100.

По указанной эстакаде проходят три основных теплопровода, в том числе, теплопровод N 11, принадлежащий второму ответчику на праве собственности.

Поскольку первый ответчик лишь арендует теплопровод у второго ответчика, данное лицо признано судами надлежащим ответчиком.

Также на эстакаде расположен теплопровод, принадлежащий истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Тасма".

Полагая, что, поскольку теплопровод второго ответчика занимает наибольшую часть эстакады 200390, истец обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать 2 038 088 руб. за пользование ею без соответствующих документов и в отсутствие договорных отношений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на нормы статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорная эстакада 200390 хотя и является капитальным строением, но не является объектом недвижимого имущества, требующим государственной регистрации, поскольку не содержит совокупности признаков, позволяющих отнести её к таковым, а именно - отсутствует такой критерий, как самостоятельность объекта по отношению к остальным вещам.

Ответчиком представлено заключение эксперта, которым установлена неразрывная связь спорной эстакады с землёй. Действительно, данный объект имеет фундамент и его перемещение без несоизмеримого ущерба невозможно.

Указанная эстакада является объектом мобилизационного значения и передана истцу с обременением (л.д. 134 т.1).

Между тем, судами правомерно указано, что прочная связь с землёй не является единственным критерием, относящим имущество к недвижимости.

Помимо физического критерия необходимо исследовать вопрос создания данного объекта именно как объекта недвижимости и вопрос его самостоятельности по отношению к иным объектам гражданского оборота.

По смыслу указанной выше нормы закона прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того в ходе рассмотрение дела, у истца была запрошена техническая документация по факту создания спорной эстакады. Истцом указано, что технические документы, на основании которых создавался объект, отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом планом приватизации, спорная эстакада введена в эксплуатацию в 1980 и с момента введения в эксплуатацию использовалась с одной целью - для поддержания трубопроводов, имея при этом мобилизационное назначение.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку объект было создан задолго до введения указанных норм, а также до законодательного разграничения понятий движимое и недвижимое имущество, в настоящем случае документально установить, в качестве какого создавался объект- движимого или недвижимого имущества, не представляется возможным.

Также судами правомерно отмечено, что довод ответчиков о применении в данном случае лишь критерия прочной связи с землёй, является ошибочным, поскольку приоритетным в целях регистрации объекта как недвижимого имущества в данном случае будет его самостоятельность по отношению к другим объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землёй, должен соответствовать таким критериям, как: - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества;- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из назначения эстакады, подтверждённой сторонами процесса (поддержка трубопроводов), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в настоящем случае эстакада используется только совместно с сооружениями (теплопроводы), дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты для самостоятельного использования.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная эстакада не является самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку она не может использоваться самостоятельно от проходящих по неё трубопроводов - функциональное её назначение сводится лишь к их поддержанию.

Все стороны процесса пояснили, что никакие иные функции (проход людей, проезд техники) данное сооружение не выполняет, следовательно, в случае переноса трубопроводов в иное место, данная эстакада будет функционально бесполезна. В силу этого, в данном случае понятие сложной вещи, определённое статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не может быть использовано применительно к спорной эстакаде и проходящим по ней трубопроводам.

При этом ссылка ОАО "Казанская теплосетевая компания" на регистрацию за ним права собственности на аналогичные эстакады верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком документально не подтверждена полная аналогичность данных объектов и факт возведения их в том же правовом режиме, что и спорная эстакада (в тот же период, при аналогичных обстоятельствах), а также не подтверждено отсутствие самостоятельности принадлежащих первому ответчику эстакад.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае правоустанавливающим документом, позволяющим установить принадлежность истцу эстакады 200390, является акт от 29.12.2007 N 6 приема-передачи сооружений от ОАО "Тасма-Холдинг" в ООО "Химград".

Отсутствие права собственности на спорную эстакаду у истца не лишает его права, как законного владельца имущества, требовать возмещения расходов на содержание эстакады.

Сторонами спора не оспорен факт, что истец владеет спорной эстакадой на законных основаниях.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, что второй ответчик осуществляет оплату за пользование спорной эстакадой иному лицу, а также что на данную эстакаду имеются притязания третьих лиц, либо иные лица несут бремя содержания данной эстакады.

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1105 ГК РФ суды правомерно указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования вторым ответчиком эстакадой 200390, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые истец фактически затратил на обслуживание принадлежащего ему имущества, исходя из пропорции занятия ответчиком его части.

При этом период пользования и факт пользования принадлежащей истцу эстакадой вторым ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Между тем, судами также правомерно определено, что размер неосновательного обогащения определён истцом ошибочно.

Согласно материалам арбитражного дела, истцу неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера платы за пользование эстакадой в конкретный период времени. От заявления такого ходатайства стороны отказались.

Исходя из представленных истцом документов, судами правомерно самостоятельно определена сумма фактически понесённых затрат на содержание и обслуживание спорной эстакады.

При этом правомерно учтено, что категория "убытки" и "неосновательное обогащение" являются отличными по своей правовой природе. В отличие от убытков, где лицо, заявляющее об их взыскании, может доказать лишь факт расходов, которое оно должно будет понести, неосновательное обогащение предполагает в качестве доказательства фактически понесённые расходы, которые должны быть возмещены лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по амортизации имущества, уплате налога на имущество, страховке, обслуживанию эстакады, ремонту эстакады, рентабельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами обоснованно изучена каждая статья расходов истца.

Судами правомерно определено, что представленные в материалы арбитражного дела полисы являются договорами страхования ответственности при использовании опасного объекта, а не договорами имущественного страхования. Из данных полисов усматривается, что страхуется ответственность истца, связанная с использованием опасного объекта - участок трубопровода теплосети, но не эстакады, которая сама по себе опасным объектом не является.

В силу изложенного, суды правомерно не нашли оснований для взыскания расходов по страхованию ответственности при использовании объекта, который лишь поддерживается спорной эстакадой. Указанные расходы не относятся непосредственно к расходам истца, связанным со страхованием эстакады. Документов, подтверждающих страхование эстакады как самостоятельного объекта, материалы дела не содержат.

Также судами правомерно были исследованы следующие доказательства.

Обслуживание эстакады работниками истца - в качестве подтверждения наличия таких расходов, истцом представлена справка кадровой службы истца и должностная инструкция мастера смены паротеплоснабжения от 01.11.2026.

Между тем, ни один показатель, указанный в приложенной истцом справке, не подтвержден документально, что не даёт основания для отнесения этих расходов на второго ответчика. Кроме того, мастеров, обслуживающих эстакады истца, и самого истца, связывают договорные отношения, по которым рабочие осуществляют и иные должностные обязанности, непосредственно не связанные со спорной эстакадой.

Ремонт эстакады - в подтверждение факта наличия указанных расходов, истцом представлены:

1. Договор от 24.11.2012 N 19/11-2012-У на техническое обслуживание участка теплотрассы подачи от точки 76 до входа задвижки ЦТП, а также акты выполненных работ и платёжные поручения к нему. Между тем, указанные документы не могут быть отнесены судом к спорной эстакаде, поскольку касаются лишь непосредственно теплопровода, без какой-либо ссылки на эстакаду. Более того, согласно передаточному акту от 24.11.2012, обслуживающей организации была передана именно стальная труба ДУ от 800 до 400, протяженностью согласно технической документации, трубопроводная арматура, но не эстакада 200390.

2. Договор подряда от 09.10.2014 N 03/10-2014-У, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты подрядной организации работ по ремонту спорной эстакады, у суда отсутствуют основания для взыскания со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в виде фактических затрат истца на ремонт спорной эстакады.

3. Договор от 01.04.2014 N 56/04-2014-У об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому обслуживанию эстакад, в том числе N 200390, а также акты оказанных услуг.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты обслуживающей организации работ по диспетчерскому обслуживанию спорной эстакады, у суда отсутствовали основания для взыскания со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в виде фактических затрат истца на диспетчерское обслуживание спорной эстакады.

4. Договор оказания услуг от 02.09.2015 N 04/09-2015-У по проведению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т.76 по ул. Васильченко, платёжное поручение к нему, а также акт от 15.11.2012 N 396-2, справка и счёт к договору на проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т.76 по ул. Васильченко.

Данные документы суды правомерно исследовали в их совокупности, поскольку они имеют один предмет - экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций эстакад со стены здания коллекторной ТЭЦ-2 до т. 76 по ул. Васильченко.

Между тем, в акте от 15.11.2012 N 396-2 указаны иные номера эстакад - инв. NN300488, 300489, не относящиеся к спорной эстакаде. Доказательства изменения инвентарного номера спорной эстакады (200390) на какой-либо из указанных, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 68 АПК РФ сделал вывод о недоказанности истцом относимости вышеуказанных договоров, актов и платёжного поручения к спорной эстакаде.

Рентабельность - данный параметр определён истцом как 10 % от себестоимости эстакады с учётом пропорций теплопровода второго ответчика. Согласно пояснению истца, если бы между ним и вторым ответчиком был заключен договор, истец получал бы указанную сумму на договорных началах.

Между тем, предметом настоящего иска является неосновательное обогащение второго ответчика, представляющее из себя фактическую компенсацию затрат истца, а не возможная прибыль истца от наличия договора с ответчиком. В связи с этим исковое требование в данной части верно признано судами необоснованным, поскольку не подтверждается документально наличием расходов истца.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 88 668 руб., поскольку они подтверждены истцом (расходы по амортизации и налогу).

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не ставили вопрос о наличии спора о праве собственности на спорную эстакаду и не приводили доводов в обоснование своей позиции о принадлежности спорной эстакады ответчику 2.

Указанные доводы не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Такие доводы приведены ответчиками при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, представлены доказательства, по мнению ответчика 2, подтверждающие его доводы.

Из представленных в материалы арбитражного дела доказательств следует, что тепловод N 11, принадлежащий ответчику 2 на праве собственности (л.д. 145 т.3), имеет общую протяженность 29 294,0 пог.м.

При этом в качестве доказательств принадлежности спорной эстакады, в отношении которой истцом заявлен иск по настоящему делу, ответчик 2 ссылается на свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 144, 145).

Данные свидетельства в качестве объектов права содержат эстакады, с указанием адреса объектов: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авиастроительный район.

Такое указание места расположения объектов не позволяет индифицировать спорную эстакаду, принадлежащую истцу, с эстакадами, указанными в свидетельствах о праве собственности ответчика 2.

Помимо указанных свидетельств о праве собственности материалы арбитражного дела содержат иные свидетельства о праве собственности, представленные ответчиком 2, в которых также указаны объекты эстакады.

Эстакады, на которые ответчиком 2 представлены свидетельства о праве собственности, имеют разную протяженность, но место нахождения- Авиастроительный район г. Казани.

Из представленных ответчиком 2 в материалы арбитражного дела доказательств невозможно установить факт принадлежности ответчику 2 именно спорной эстакады, наличие общей долевой собственности на спорную эстакаду между ним и истцом. Как невозможно установить наличие регистрации права собственности на часть спорной эстакады. Материалы арбитражного дела не содержат свидетельств о государственной регистрации права собственности за ОАО "Казанская теплосетевая компания" части эстакады.

Государственная регистрация эстакад ОАО "Казанская теплосетевая компания" осуществлена после 2005 года, следовательно, он не мог не знать, что он пользуется совместно с истцом спорной эстакадой, не мог не указать данный факт при регистрации права собственности, определив границы владения спорной эстакадой.

В силу статьи 286 АПК РФ окружной суд не вправе давать оценку доводам и доказательствам, устанавливать обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, вызове специалиста в целях определения тождественности спорной эстакады с эстакадами, находящимися в собственности ответчика 2, установления факта нахождения тепловода N 11 на части эстакады, принадлежащей ответчику 2, а не истцу, установления факта совместного пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с доводами ответчиков в части принадлежности спорной эстакады ответчику 2.

В случае наличия спора о праве владения, пользования спорной эстакадой, который имеется по мнению ОАО "Казанская теплосетевая компания", сторона не лишена права иным образом восстановить свое нарушенное право.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А65-18343/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

 

Судьи

И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.12.2008 N 9626/08, право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты для самостоятельного использования.

...

Все стороны процесса пояснили, что никакие иные функции (проход людей, проезд техники) данное сооружение не выполняет, следовательно, в случае переноса трубопроводов в иное место, данная эстакада будет функционально бесполезна. В силу этого, в данном случае понятие сложной вещи, определённое статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также не может быть использовано применительно к спорной эстакаде и проходящим по ней трубопроводам.

...

В соответствии со статьями 1102, 1109, 1105 ГК РФ суды правомерно указали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования вторым ответчиком эстакадой 200390, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые истец фактически затратил на обслуживание принадлежащего ему имущества, исходя из пропорции занятия ответчиком его части."