Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г. N Ф06-9579/16 по делу N А55-10335/2015

г. Казань

23 июня 2016 г.

Дело N А55-10335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Тумилович Е.В. (доверенность от 26.06.2015 N 065/1), Противень Р.Б. (доверенность от 29.04.2016 N 051), Голубева А.А. (доверенность от 15.06.2016 N 068),

ответчика - Касаткиной Е.В. (доверенность от 12.10.2015), Середнюка С.А. (доверенность от 17.11.2015), Амеркаевой Т.В. (доверенность от 17.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10335/2015

по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", г. Самара (ОГРН 1024701483971) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Оренбург (ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - истец). С публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано 37 555 472 руб. 94 коп. - сумма задолженности по договору от 14.07.2009 N 467-04 от 14.07.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен 14.07.2009 договор подряда N 467-04 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в согласованный сторонами срок выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика комплекс работ по доработке проекта и реконструкции системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ (далее по тексту договора - "проект реконструкции СВП") ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" "под ключ", сдать их результат заказчику, а заказчик принял обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, принять их результат и оплатить, обусловленную цену.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы включают в себя 4 этапа.

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик обязан доработать проект и выполнить реконструкцию СВП согласно техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 1.5. договора Комплекс работ по настоящему договору включает также работы, необходимые для полной реконструкции СВП и ее нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 1.7. договора результатом выполнения работ по договору будет являться сданная в эксплуатацию СВП, отвечающая техническим требованиям, изложенным в Приложении N 5 к настоящему договору и в Техническом задании (Приложение N 1).

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать действующим отраслевым нормативно-техническим документам, СНиПам, ГОСТам Российской Федерации, документам Министерств промышленности и энергетики Российской Федерации, инструкциям изготовителей материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.9 договора работа выполняется из материала и оборудования подрядчика. Качество и комплектность материалов и оборудования должны соответствовать ГОСТам, ТУ, принятым для данного вида оборудования и условиям конкурсной документации, а в случае поставки импортного оборудования иметь сертификат соответствия качества.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ составляет 415 000 000 руб., является твердой и включает следующие расходы: доработка проекта СВП; материалы и оборудование, включая расходные материалы; транспортные расходы, связанные с доставкой персонала, материалов и оборудования к месту проведения работ; накладные и командировочные расходы; на страхование; на гарантийное обслуживание оборудования; коэффициент инфляции, с возможностью применения коэффициентов дефляторов установленных Минэкономразвития Российской Федерации; стоимость ЗИП; обучение персонала заказчика; проведение экспертизы и получение разрешительной документации; компенсацию издержек подрядчика; а также любые иные расходы, необходимых для выполнения работ.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определена на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору исполнителя (поставщика) по результатам открытых конкурентных переговоров - протокол от 06.07.2009 N 214, предварительным Сводным сметным расчетом (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью к настоящему договору), согласованным и утвержденным заказчиком, и действующим до момента сдачи проектно-сметной документации.

В разделе 3 договора определен порядок расчетов.

Согласно дополнительным соглашениям от 22.09.2009 N 1,от 09.10.2009 N 2, от 25.12.2009 N 2/1, от 19.07.2010 N 3, от 30.12.2014 сторонами были изменены виды, сроки выполнения работ каждого этапа, порядок оплаты, стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 09.10.20109 N 2 к договору цена подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 454 963 523 руб. 26 коп.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 стороны определив стоимость этапов работ, установили стоимость 2 этапа работ в размере 202 454 400 руб. без НДС.

По накладной N 41 истцом направлена, а ответчиком принята на рассмотрение Сметная документация на 2 пусковой комплекс в 2-экз.

Также проектно-сметная документация была направлена на согласование ответчику письмом от 29.01.2014 N БТП-01-14/0125, которая была принята ответчиком в лице представителя Каргалинской ТЭЦ.

Письмом от 03.04.2014 N БТП-01-14/0713 истцом на согласование ответчика была направлена откорректированная документация.

Письмами от 13.11.2014, от 2011.2014 названная документация возвращалась заказчиком подрядчику на доработку.

Проектная и сметная документация была передана истцом ответчику по акту 28.11.2014. При этом заказчик, приняв проектную документацию, не принял сметную по причине несоответствия стоимости работ условиям договора.

Истцом в период с мая 2010 года по ноябрь 2013 года выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы по договору на сумму 270 721 272 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и платежными документами.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на спорном объекте на общую сумму 15 879 538 руб. 48 коп.

Письмом от 24.06.2014 N 09-244 ответчик уведомил истца о том, что Акты выполненных работ по реконструкции системы ХВП, Каргалинской ТЭЦ будут приняты на выполнение в июне текущего года в сумме 13 685 тыс. руб. без НДС и гарантировал, что оплата подписанных актов выполненных работ в июне 2014 года запланирована на 17.07.2014. Одновременно ответчик просил рассмотреть возможность авансирования строительно-монтажных работ по реконструкции ХВП выполненных субподрядными организациями с декабря 2013 года по май 2014 года.

Истцом в адрес ответчика направлены товарные накладные на сумму 5 170 481 руб. 52 коп., Акты о приемке работ от 25.10.2014, завершающих 2 этап спорного договора, на сумму 16 604 434 руб., полученные последним 11.11.2014.

Письмами от 09.10.2014 N 13-651, от 20.11.2014 N 01-5808 ответчик просил устранить замечания, выявленные по результатам проведения итоговой проверки, а также исключить часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Письмом от 13.11.2014 N 13-5664 ответчик сообщил истцу о том, что он не принимает полученные 11.11.2014 акты выполненных работ за октябрь 2014 года, в связи с превышением фактически принятых затрат по 2-му этапу определенной Дополнительным соглашением N 3 к договору суммы - 202 254,4 тыс. руб. без учета НДС; отсутствием на текущий момент утвержденной проектно-сметной документации ввиду наличия не устраненных ранее выданных в адрес ЗАО "НПП "Биотехпрогресс" замечаний.

Заказчиком подписаны: Акт приемки законченного строительством объекта от 30.04.2010, из которого следует, что подрядчик выполнил функции генподрядчика, осуществил поставку оборудования (в том числе по мембранной очистке трубопроводов, трубопроводов обвязки, кабельных коробов и кабельных связей для включения пилотного блока в работу; Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2014, в котором указано, что подрядчик выполнил поставку оборудования, осуществлял шефмонтаж и наладку. Сметная стоимость фактически выполненных работ, необходимых для ввода второго этапа и эксплуатации согласно принятых Актов, с учетом затрат на содержание заказчика, составляет 252 649 220 руб. 51 коп., в том числе строительно-монтажных работы - 68 645 647 руб. 74 коп., оборудование, инструменты и инвентарь - 173 746 255 руб. Сметная стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость, определенную календарным планом (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3) на 44 843 032 руб. 25 коп.

Подрядчик, ссылаясь на то, что стоимость выполненных по 2 этапу работ составила 305 801 180 руб. (без учета НДС) и осуществлена поставка оборудования на сумму 2 600 000 руб. заявил требование о взыскании задолженности.

Возражения ответчика основаны на том, что цена работ является твердой и в пределах этой цены работы, поставленные материалы им оплачены.

Из содержания писем от 30.12.2014 N 13-1123, от 30.12.2014 N 13-1138 следует, что ответчик известил истца о принятии спорных работ и о своем несогласии с указанной стоимостью выполненных работ.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что выполненные работы не являются дополнительными, а содержатся в проекте, технической документации договора и не выходят за рамки утвержденной ответчиком проектной документации. Выполненные истцом работы, указаны в сметной документации, регламентированы проектной документацией, которая в свою очередь прошла государственную экспертизу промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из буквального содержания договора следует, что стороны согласовали твердую цену договора, включая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спорные работы не являются дополнительными, а составляют предмет договора.

При этом подрядчик не обосновал причины увеличения стоимости выполненных работ и используемых материалов по 2 этапу работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны изменили установленную ими твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 Кодекса и условиями договора, а также подтверждающих факт предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 ГК РФ, требование о расторжении договора не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена

Заказчиком выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора, заключенного с подрядчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акт об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, основаны на представленных сторонами доказательствах, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.03.2016 N 1354.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А55-10335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", г. Самара (ОГРН 1024701483971) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.03.2016 N 1354.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров