Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9856/16 по делу N А65-27621/2015

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А65-27621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27621/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165001100285, ИНН 165013420732) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, обязании заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович (далее - ИП Субботин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее первый ответчик) и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик) о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным и обязании заключить договор аренды на новый срок.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", условиями договора от 18.09.2009 N МС16-45/073-0151-ИМ аренды муниципального имущества, помещений нежилого назначения, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на перекрестке ул. Ленина-Герцена-Р.Фахретдина, с условным номером 16-16-14/125/2008-526, кадастровый номер 16:45:000000:1329, заключенного по результатам открытого аукциона сроком на 5 лет, и мотивированы тем, соглашение о расторжении договора не соответствует закону, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности этого соглашения.

Для обеспечения своих прав и интересов истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде запрета ответчикам чинить истцу и 44 субарендаторам препятствия во временном владении и пользовании имуществом (подземный переход, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, на перекрестке ул. Ленина-Герцена-Р.Фахретдина, с условным номером 16-16-14/125/2008-526, кадастровый номер 16:45:000000:1329); запрета на совершение ответчиком действий по организации и проведению аукциона по реализации права аренды на указанное имущество до вступления в законную силу решения суда по делу в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и исключения затруднений исполнения судебного акта при его вынесении в пользу истца.

Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ИП Субботин С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что доказательств в подтверждение факта выселения истца из арендованного помещения им не представлено, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер; считает, что им представлено достаточно доказательств и приобщены все необходимые документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, истец не указал и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что в настоящее время ответчик активизировал действия по выселению истца из арендованного помещения, в результате чего это приведет не только к прекращению деятельности и банкротству истца и субарендаторов, социальной напряженности и акциям протеста, но и к затруднению исполнения судебного акта по данному делу.

Заявитель считает, что в случае выселения истца из спорного помещения либо осуществления ответчиками мер по воспрепятствованию предпринимательской деятельности как самого истца, так и деятельности субарендаторов в виде ограничения и прекращения допуска, демонтажа оборудования, ограничения подачи коммунальных услуг, истцу будет причинен не только ущерб, но и станет невозможной осуществление его деятельности, связанной с предоставлением арендованных помещений в субаренду, и причинение убытков, связанных с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений от имущества истца и его субарендаторов, по хранению данного имущества в ином месте до момента рассмотрения спора по существу.

Кроме того, Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан объявила о проведении нового аукциона по реализации права на заключение договора аренды имущества, о чем разместила информацию в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 281215/0072385/01 от 28.12.2015; в случае принятия решения по делу в пользу истца возникнет коллизия прав на спорное имущество, если по результатам проведения ответчиком аукциона по реализации права аренды, спорный подземный переход будет передан в аренду иному лицу.

Между тем надлежащих доказательств наличия нарушенного права истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, принимая во внимание обязанность суда обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратить нарушение при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, пришли к правомерному выводы об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А65-27621/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский