Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9991/16 по делу N А49-12510/2015

г. Казань

27 июня 2016 г.

Дело N А49-12510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 (Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А49-12510/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жильё-11" (далее - ОАО "Жилье-11", общество, заявитель) по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 19.10.2015 N ПР-253.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое предписание от 19.10.2015 N ПР-253 признать незаконным и отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом N 12, от 20.05.2014 ОАО "Жилье-11" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.08.2014, утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. на 1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания от 20.05.2015 N 1.

Пунктом 5.2 данного Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела счёта-квитанции квартиры N 257 дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г., с 01.08.2015 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц.

В Госжилстройтехинспекцию Пензенской области 24.09.2015 поступило заявление гражданина Кустова Александра Петровича, проживающего по адресу: г. Пенза ул. Бородина, д. N 12, кв. N 257, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2015 года.

На основании приказа руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.09.2015 N ПУ-1072 должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 N 912, в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В тот же день, 19.10.2015, обществу выдано предписание N ПР-253, которым на него возложена обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. N 257 многоквартирного дома N 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 2015 г. Срок исполнения предписания установлен 20.11.2015.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы, ОАО "Жилье-11" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственники помещений, не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Организация, с которой собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством не наделена правом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления тариф (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом N 12 не принимал. Доказательства, подтверждающее обратное, судам не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 158, ЖК РФ, статьями 168, 310 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований административного органа и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - "содержание и ремонт жилья" в договоре, заключенном с гражданами-потребителями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Жилье-11" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А49-12510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш Закирова