Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9610/16 по делу N А12-50088/2015

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А12-50088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу N А12-50088/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ООО "Агрофарм", истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании 327 040 руб. как неосновательно полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, 42 976 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита, 2207,67 руб. в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен частично.

С ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Агрофарм" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 183,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме 327 040 руб., направил в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В остальной части истец принятое решение не обжалует.

Заявитель считает, что досрочное погашение займа является надлежащим исполнением обязательств, санкция за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлена.

Лица, участвующие в деле уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителей.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Агрофарм" (заемщик) заключен кредитный договор N 154614/0013.

В соответствии с договором заемщику банком предоставляется кредит в сумме 5 372 000 руб. на срок до 21.09.2015.

Согласно пункту 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии:

п. 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

п. 1.3.2. комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

п. 1.3.3 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного кредита: 180 дней - 1 %, от 181 до 365 дней - 3,5 %, свыше 365 дней - 7 %.

Согласно платежному поручению N 41 от 23.06.2015 истец произвел оплату комиссии за выдачу кредита в размере 42 976 руб.

30.07.2015 со счета ответчика произведено списание комиссии за обслуживание кредита в размере 2207,67 руб. (банковский ордер N 7602).

Так же 30.07.2015 истцом произведено досрочное погашение кредита, оплачена комиссия за досрочное погашение кредита - 372 000 руб.

Полагая, что взимание ответчиком указанных комиссий противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая требования истца необоснованными в части взыскания 327 040 руб. как неосновательно полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого - либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Как следует из п. 1.3.3 договора стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Взимание банком комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит положениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" и ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект.

Как верно указали суды установленная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, так как при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что данное условие было внесено в кредитный договор ответчиком уже после его подписания со стороны ООО "Агрофарм" путем замены страниц договора отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А12-50088/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров