Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9641/16 по делу N А55-27633/2014

г. Казань

28 июня 2016 г.

Дело N А55-27633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Гаражным кооперативом N 65 "Золотой Телец" Лазарева Михаила Александровича - лично, паспорт,

представителя Гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец" - Зубцова В.Ю, доверенность от 07.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаражным кооперативом N 65 "Золотой Телец" Лазарева Михаила Александровича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27633/2014

по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Михаила Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 Гаражный кооператив N 65 "Золотой Телец" (далее - ГК N 65 "Золотой Телец") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего председателя должника Бурова Геннадия Александровича, главного бухгалтера Никулину Наталью Александровну, заместителя председателя правления Богомолова Андрея Анатольевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 обязал бывшего председателя должника Бурова Г.А, главного бухгалтера Никулину Н.А., заместителя председателя правления Богомолова А.А. передать конкурсному управляющему Лазареву Михаилу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника: документы первичного бухгалтерского учета за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; расшифровки расчетов с дебиторами, кредиторами, поставщиками, подрядчиками; краткосрочных финансовых вложений с указанием адресов контрагентов и датами возникновения обязательств; протоколы собрания правления ГК N 65 "Золотой Телец" за 2012, 2013, 2014 годы; приказ об утверждении учетной политики; акты инвентаризации имущества ГК N 65 "Золотой Телец" за 2012, 2013, 2014 годы; реестры членов ГК N 65 "Золотой Телец"; кассовые книги за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; документы о начислении и выплате заработной платы работникам ГК N 65 "Золотой Телец" и информации о текущей задолженности перед ними; штатное расписание за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; сведения о выданных доверенностях - журнал учета выданных доверенностей; сведения о материально-ответственных лицах с приложением договоров о материальной ответственности, сведения о лицам, ответственных за соблюдение техники безопасности и пожарной безопасности; приказы и распоряжения председателей ГК N 65 "Золотой Телец" за 2012, 2013, 2014 годы; реестр заключенных хозяйственных договоров ГК N 65 "Золотой Телец" с приложением оригиналов договоров; бухгалтерскую отчетность за 2012, 2013 годы; ежегодные отчеты ревизионной комиссии за 2012, 2013, 2014 годы; полученные лицензии и сертификаты по пожарной безопасности; справки БТИ и Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости по адресам - ул. Офицерская 45, 45В, 45А; претензии третьих лиц, поступившие в 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015.

Принят новый судебный акт. Ходатайство конкурсного управляющего ГК N 65 "Золотой телец" Лазарева М.А. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ГК N 65 "Золотой телец" Лазарев М.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазарева М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 отказано.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий Лазарев М.А. с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывал на то, что после суда главным инженером Лещенко В.А. по акту приема-передачи была передана часть документов, в том числе сведения о лицах, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность за 2012, инструкции по пожарной безопасности, журнал регистрации средств пожаротушения, журнал учета материальных ценностей, часть договоров за 2012-2014 годы, техническая и исполнительская документация. По мнению заявителя, указанное обстоятельство опровергает вывод суда апелляционной инстанции и является вновь открывшимися обстоятельством и имеющее существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазарева М.А. о пересмотре определения суда от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что часть документов, указанных конкурсным управляющий в перечне переданных ему после судебного заседания (приказы о назначении ответственных за пожарную безопасность в 2012 года, инструкции по пожарной безопасности, журнал регистрации средств пожаротушения, журнал учета материальных ценностей, техническая и исполнительская документация) не являлись предметом истребования по первоначально заявленному требованию, тем самым не могут опровергать выводов суда апелляционной инстанции.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства, приведенные в заявлении арбитражного управляющего, не являются существенными, поскольку не привели бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему Лазареву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.10.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А55-27633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев