Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2016 г. N Ф06-9175/16 по делу N А06-3593/2015

г. Казань

29 июня 2016 г.

Дело N А06-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Казакова В.Ю. по доверенности от 22.06.2016,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут") - Соловьевой Н.В. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-3593/2015

по исковому заявлению члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича к Рыболовецкому колхозу "Рассвет" (ОГРН 102301739518), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (ОГРН 1023001943216), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870) о признании недействительным решение общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом от 30.01.2012 N 3, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным решение общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом от 11.04.2012 N 2 об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным разделительный баланс на 01.04.2012, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом от 11.04.2012 N 2; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик"; об обязании колхоз "Большевик" возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства: невод 200 метров, волокушу 100 метров, невод, наборочную машину, волокушу 150 метров, дебиторскую задолженность за индивидуальным предпринимателем Рябининым В.П. в сумме 206 568 руб. 80 коп., дебиторскую задолженность за обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" 421 399 рублей, квоты: по распределению водно-биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря пользователю области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных объектах Астраханской области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; рыбопромысловые участки, принадлежащие рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района,

УСТАНОВИЛ:

Член рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малов Александр Александрович (далее - истец, Малов А.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчикам - Рыболовецкому колхозу "Рассвет" (далее - РК "Рассвет"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (далее - ООО ПКФ "Беркут"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 3 от 30.01.2012, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена"; о признании недействительным разделительного баланса на 01.04.2012, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012; об обязании налогового органа аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик"; об обязании колхоза "Большевик" возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства: невод 200 метров, волокушу 100 метров, невод, наборочную машину, волокушу 150 метров, дебиторскую задолженность за ИП Рябининым В.П. в сумме 206 568 руб. 80 коп., дебиторскую задолженность за ООО ПКФ "Беркут" 421 399 рублей, квоты: - по распределению водно-биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря пользователю области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных объектах Астраханской области рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района; - рыбопромысловые участки, принадлежащие рыболовецкому колхозу "Рассвет" Енотаевского района.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований на обращение с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза "Рассвет" по протоколу N 3 от 30.01.2012 противоречат материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПКФ "Беркут" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков - РК "Рассвет" и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом от 30.01.2012 N 3, принято решение о реорганизации РК "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица Рыболовецкого колхоза "Елена".

Решением общего собрания членов РК "Рассвет", оформленного протоколом от 11.04.2012 N 2, утвержден разделительный баланс рыболовецкого колхоза "Елена".

На основании данных решений рыболовецкий колхоз "Елена" был зарегистрирован 18.05.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области.

В последующем рыболовецкий колхоз "Елена" 11.07.2012 был реорганизован в форме присоединения к колхозу "Большевик".

Считая, что принятые решения общего собрания членов РК "Рассвет", оформленные протоколами от 30.01.2012 N 3 и от 11.04.2012 N 2, являются недействительными в силу их ничтожности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, регламентированы нормами Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о сельхозкооперации сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

В силу статьи 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе, по следующим вопросам: выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива).

Из положений статьи 16 Закона о сельхозкооперации следует, что членство в кооперативе может быть прекращено в нескольких случаях, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления, а также в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона о сельхозкооперации лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с представленной в материалы выпиской из протокола собрания уполномоченных коллектива колхоза "Рассвет" за 1 полугодие 1991 года от 17.08.1991 Малов А.А. исключен из членов колхоза.

Статьей 15 Закона о сельхозкооперации установлено, что граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В производственном кооперативе решение наблюдательного совета (при его наличии) о приеме в члены кооператива или об отказе в приеме подлежит утверждению общим собранием членов кооператива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что факт членства Малова А.А. в РК "Рассвет" материалами дела не подтвержден.

Как верно указали судебные инстанции, сведения из трудовой книжки не свидетельствуют о членстве в кооперативе, поскольку они свидетельствуют лишь о трудовой деятельности и трудовом стаже (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что после принятия на работу в 1997 года истцом был внесен пай в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 12 статьи 35 Закона о сельхозкооперации, а также подано заявление о вступление в члены кооператива, в материалы дела не представлено.

Представленное решение общего собрания учредителей РК "Рассвет", оформленное протоколом N 1 от 27.03.1999, не является достаточным доказательством того, что Малов А.А. является членом РК "Рассвет". Из него не представляется возможным установить, кто именно присутствовал на общем собрании кооператива и как голосовал. Также не представляется возможным установить, кто является членами РК "Рассвет", поскольку отсутствует приложение к протоколу N 1 от 27.03.1999. Доказательств обратного заявитель не представил.

Кроме того, учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969 и от 03.08.1998 N 883), а также положения пунктов 9, 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", судебные инстанции также верно отметили, что доказательства получения Маловым А.А. имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации предприятия, а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в ТОО "Рассвет", как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что на момент образования ТОО "Рассвет" Малов А.А. входил в участники товарищества, либо был принят в период деятельности ТОО "Рассвет".

Списки членов ТОО "Рассвет" не содержат даты составления, а также не представляется возможным установить к какому документу они относятся.

Справка, приобщенная в материалы дела о размере пая Малова А.А., не подтверждает членство в РК "Рассвет".

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Маловым А.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих статус члена в РК "Рассвет", а также право на обращение в суд с настоящим иском.

В части требования истца об обязании возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно отметили, что правовых оснований для удовлетворения данного требования, заявленного в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку требования Маллова А.А. направлены на возврат имущества в пользу третьего лица - РК "Рассвет", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем по смыслу статей 12, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе истребовать через суд имущество из чужого незаконного владения в свою пользу, а не в пользу третьего лица.

Поскольку требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов РК "Рассвет", оформленного протоколом N 3 от 30.01.2012, признаны необоснованными, следовательно, требования истца об обязании ИФНС России N 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик" судебными инстанциями также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А06-3593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров