Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9737/16 по делу N А65-22713/2015

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А65-22713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Герасимова А.В. (доверенность от 13.11.2015 N 14),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-22713/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 387,50 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 712,80 руб. (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 533 712,80 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321 698,28 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Казань, ул. Дачная, дом 1, прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов на оплату услуг, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках оплаты за коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что управляющая компания не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, истцами по делу могут выступать лишь собственники помещений многоквартирных домов, доказательства, подтверждающие полномочия ООО "УК Вахитовского района" на подачу настоящего иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником помещений площадью 363,20 кв.м., 150,90 кв.м., 11,90 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, дом 53, а также собственником нежилого помещения площадью 64,60 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, дом 5.

Истец является управляющей организацией вышеуказанными многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 30.04.2015 - по нежилым помещениям общей площадью 363,20 кв.м и 150,90 кв.м, расположенным в д. 53 по ул. Достоевского, с 06.03.2014 по 30.04.2015 - по нежилому помещению площадью 11,90 кв.м, расположенному в д. 53 по ул. Достоевского, с 04.10.2014 по 22.03.2015 - по нежилому помещению общей площадью 64,6 кв.м, расположенному в д. 5 по ул. Пушкина.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 N 11223 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 N 9709 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 N 8484 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год", постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.12.2014 N 7237 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год", что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам в состав взыскиваемой истцом суммы задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение ответчика, включено: отопление, капитальный ремонт жилых зданий, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадок, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование обязано нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, так как владеет помещениями в этих домах на праве собственности.

Доводам заявителя жалобы о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на предъявление данного иска, также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирных домов, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные платежи, а также за содержание и ремонт общего имущества в указанных домах.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А65-22713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина