Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2016 г. N Ф06-9971/16 по делу N А55-27852/2015

г. Казань

01 июля 2016 г.

Дело N А55-27852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Соколовой С.А., доверенность от 31.08.2015,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-27852/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Клочкова Константина Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Клочкову Константину Александровичу (далее - Клочков К.А., арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Клочков К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий - Клочков К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

В отзыве Управление Росреестра по Самарской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Клочкова К.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 по делу N А55-8760/2014 в отношении ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - ОАО "ДЭП N 85") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров А.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по делу N А55-8760/2014 временным управляющим ОАО "ДЭП N 85" утвержден Клочков К.А. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 по делу N А55-8760/2014 ОАО "ДЭП N 85" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клочкова К.А.

Управлением Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, Территориального Управления Росимущества в Самарской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 85" Клочковым К.А. положений пункта 4 статьи 13, пунктов 6 и 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в недобросовестности, непроведении анализа финансового состояния должника; в непроведении первого собрания кредиторов должника, непредставлении в суд отчета о своей деятельности временного управляющего ОАО "ДЭП N85"; в нарушение четырнадцатидневного срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов должника ОАО "ДЭП N 85" от 22.09.2015; в нарушении десятидневного срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО "ДЭП N 85", а также о введении в отношении ОАО "ДЭП N 85" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ОАО "ДЭП N 85" 22.09.2015 в ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 08.09.2015, однако, арбитражным управляющим сообщение размещено только 14.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении ОАО "ДЭП N 85" процедуры конкурсного производства и о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N85" Клочкова К.А. должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 10.09.2015, а было размещено только 15.09.2015, то есть с нарушением десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений о результатах соответствующей процедуры в объеме, установленном пунктом 6.1, а также пунктами 6.2 - 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Клочковым К.А. первое собрание кредиторов должника ОАО "ДЭП N 85" было проведено только 22.09.2015, однако отчет о своей деятельности собранию кредиторов должника ОАО "ДЭП N 85" им не представлялся, не представлялось собранию кредиторов и заключение о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о нарушении статьи 67 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 11.11.2015 был составлен протокол N 00426315 о совершении конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 85" Клочковым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола и в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочкова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего Клочкова К.А. были нарушены требования положений пункта 4 статьи 13, пунктов 6 и 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что событие указанного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего Клочкова К.А. в его совершении материалами дела доказаны, каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для применения по настоящему делу правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), не имеется.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клочков К.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отсутствии своей вины в несвоевременном опубликовании данных в ЕФРСБ и несвовременном представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и заключения о финансовом состоянии должника, отсутствии вредных последствий (убытков) для должника и кредиторов, полагает возможным квалифицировать данное деяние как малозначительное.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных административным органом требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А55-27852/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш Закирова