Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2016 г. N Ф06-10051/16 по делу N А65-13814/2015

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление учреждения поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2015.

Судом также установлено, что истец, несмотря на то, что на момент разграничения государственной собственности согласно положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты по ул. Халезова. 26 значились за ГОУ ДПО МИПК СНПО, учредителем которого является Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации, и располагая сведениями о нахождении спорного имущества с 2006 года в фактическом владении другого лица, не принял своевременных мер по обращению с соответствующим иском до обращения в суд с иском территориального управления в 2010 году.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нарушении своего права, как владельцу вещного права на спорное имущество в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А65-29379/10 Арбитражного суда Республики Татарстан, где истец принимал участие в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении дела N А65-29379/2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия государственных органов Республики Татарстан по включению этих помещений в состав собственности Республики Татарстан и последующей передаче ответчикам профессиональному лицею N 33, обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" не могут быть признаны соответствующими законодательству.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только в 2014 году после передачи спорного имущества ответчику, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 04.08.2011 - с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А65-29379/2010, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения Учреждения в суд с настоящим иском истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о регистрации права собственности непосредственно за ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец знал, что спорное имущество выбыло из его владения и возвращено в федеральную собственность по решению суда в 2011 году, однако в установленный срок мер к восстановлению права на спорный объект недвижимости не предпринял."