Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10162/16 по делу N А65-4615/2015

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А65-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" - Иванова С.В., доверенность от 30.07.2014,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаевой М.И., доверенность от 01.02.2016 N 10, Ильясова Р.М., доверенность от 20.10.2016 N 49,

Федеральной службы судебных приставов - Ильясова Р.М., доверенность от 20.01.2016 N Д-00072/16/136АП,

Пислигина О.В. - паспорт, Пантелеева Б.Н., доверенность от 23.01.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 03.02.2015, Печенкиной Л.В., доверенность от 03.02.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 11.01.2016 N 6Д, Печенкиной Л.В., доверенность от 11.02.2016 N 1Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-4615/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с участием должника - Пислигина О.В., с участием третьих лиц - Яруллина Б.Р., Кочневой К.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Пислигиной О.В., Фазлыева Р.Р., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской федерации суммы убытков 4 675 000 руб., причиненных незаконными действиями неустановленных должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (далее -ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской федерации суммы убытков в размере 4 675 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2016 объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 28.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской федерации убытков в размере 4 675 000 руб., причиненных действиями неустановленных должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела УФССП России по Республике Татарстан по направлению поддельных постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении арестованного недвижимого имущества, выполненных от имени судебных приставов - исполнителей Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С.

Судами установлено, что в адрес третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, -07.10.2013 в почтовом конверте поступили два постановления судебных приставов-исполнителей Яруллина Б.Р. и Кочневой К.С. от 25.09.2013, на основании которых было снято обременение с имущества должника (квартира N 5 в д. 41 по Профессорскому переулку г. Казани).

Разрешая возникший спор, судебные инстанции пришли к выводу, что наличие у истца нарушенного права, подлежащего правовой защите, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается; истец не имел права претендовать на спорное имущество ( кв. 5 в д. 41 по ул. Профессорский переулок г. Казани), поскольку оно является собственностью супруги должника на основании брачного договора, который не признан судом недействительным; постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста, направленные в Управление Росреестра по Республике Татарстан, соответствовали требованиям Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из дела правоустанавливающих документов усматривается, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества поступали в Росреестр в отношении других взыскателей, но не истца; в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц службы судебных приставов; убытки у истца возникли ввиду неисполнения обязательства со стороны должника Пислигина О.В., а не в результате действий ответчика; у взыскателя не утрачена возможность получения взыскания, поскольку у должника имеется иное движимое и недвижимое имущество; кроме того, суды указали, что даже в случае не снятия ареста со спорного имущества, истец не получил бы за счет него удовлетворения, поскольку оно было обременено ипотекой и другими запретами.

Между тем суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2011 Пислигин О.В. и Сибгатуллин Ж.Ж. заключили договор займа на 5 млн. руб.

17 ноября 2011 года Пислигин О.В. и Пислигина Л.В. заключили брачный договор, по условиям которого спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Профессорский, д. 5, кв. 41, является собственностью Пислигиной Л.В.

Решением Третейского суда от 23.01.2012 N ТСП-922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. взыскана задолженность в размере 1,5 млн. руб.

Суды пришли к выводу, что поскольку суммы 5 млн. и 1,5 млн. руб. не совпадают, не доказано, что взыскана задолженность по договору от 17.07.2011, и что судом признана задолженность Пислигина О.В. перед Сибгатуллиным Ж.Ж. в размере 1,5 млн. руб. Таким образом, не доказано, что Сибгатуллин Ж.Ж. являлся кредитором Пислигина О.В. при заключении последним брачного договора.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2012 по делу N 2-3068/12 Сибгатуллину Ж.Ж. выдан исполнительный лист на взыскание с Пислигина О.В. задолженности в размере 1,5 млн. руб.

Сибгатуллин Ж.Ж. уступил право требования долга ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП". Определением Третейского суда от 29.04.2013 N ТСП-922-11 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25.07.2013 по делу N 2-3068/12 произведена замена взыскателя Сибгатуллина Ж.Ж. на ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново -Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Яруллина Б.Р. от 16.05.2011 на кв. 41 в доме N 5 по ул. Профессорский переулок г. Казани был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново -Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кочневой К.С. от 16.05.2012 на указанную квартиру также был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРП в рамках сводного исполнительного производства указанная квартира находилась в совместной собственности Пислигина О.В. и его супруги Пислигиной.

25 сентября 2013 года неустановленные должностные лица Ново -Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан изготовили от имени вышеуказанных судебных приставов-исполнителей поддельные постановления об отмене ранее наложенных мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В настоящее время спорное имущество реализовано третьему лицу.

08 августа 2015 года по факту изготовления поддельного постановления о снятии ранее наложенного запрета и направлении его в адрес Управления Росреестра по РТ возбуждено уголовное дело.

Выводы судов о том, что у истца отсутствовало право на обращение взыскания на спорную квартиру ввиду несовпадения суммы долга должника в размере 5 млн. руб. по договору займа и первого решения третейского суда на сумму 1.5 млн. руб. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно решению третейского суда по делу N ТСП 922-11 с Пислигина О.В. в пользу Сибгатуллина Ж.Ж. (правопреемником которого является истец по настоящему делу) была взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2011 на сумму 5 млн. руб. частично в размере 1.5 млн. руб.

Кроме того, решением третейского суда от 29.04.2013 по делу N ТСП-1083-13 довзыскана задолженность по договору займа в размере 3.5 млн. руб.

Однако суд первой инстанции фактически устранился от выяснения указанных обстоятельств, формально сославшись на несовпадение денежных сумм, и, соответственно, безосновательно поставив под сомнение факт наличия обязательства (задолженности) Пислигина О.В. перед истцом в соответствующем размере.

Более того, поставив данное обстоятельство под сомнение, суд, тем не менее, делает противоречивый вывод о том, что истец может получить в рамках исполнительного производства удовлетворение за счет иного имущества должника.

Судами также не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из материалов дела, должник не уведомлял кредитора о заключении такого договора.

Кроме того, суды фактически уклонились от оценки действий (бездействия) службы судебных приставов на предмет законности.

Формальная ссылка на то обстоятельство, что послужившие основанием для снятия Управлением Росреестра ареста на спорное недвижимое имущество постановления соответствовали требованиям, установленным статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания входит установление вопроса о законности (незаконности) действий службы судебных приставов-исполнителей.

Более того, наличие залога (ипотеки) и иных обременений спорного имущества в пользу иных лиц не запрещало в соответствии с действующим законодательством накладывать обременение в виде ареста (ограничений), поскольку в силу пункта 1 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Не имеет правового значения и ссылка судов на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов своих должностных обязанностей, поскольку при разрешении подобного рода споров отдельного судебного акта о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными не требуется, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)

В силу пункта 83 вышеуказанного постановления Пленума вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В данном случае ссылка судов на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является неубедительной, поскольку на протяжении более двух лет требования исполнительного документа не исполнены, имущество у должника не выявлено и не реализовано, истцом в рамках исполнительного производства не получено даже частичного удовлетворения.

В соответствии с пунктами 84, 85 постановления Пленума N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судами требования истца о признании действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей фактически не рассмотрены.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, дать надлежащую оценку действиям службы судебных приставов-исполнителей, установить, явилось ли отсутствие взыскателя в исполнительном производстве на момент снятия ареста последствием бездействия должностных лиц, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А65-4615/2015 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова