Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-9684/16 по делу N А12-22879/2015

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А12-22879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Фадеева В.В., по доверенности от 12.01.2016 N 3, Русиной Е.А., по доверенности от 30.01.2015 N 1Д-130, участвующих в заседании суда до объявления перерыва,

ответчика - Никитиной Т.П., по доверенности от 31.12.2015 N 30, участвующей в заседании суда до объявления перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-22879/2015

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону о понуждении к надлежащему исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о понуждении к надлежащему исполнению условий договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 7001010/10 путем обязания поставлять электрическую энергию соответствующую по качеству требованиям ГОСТ Р-32144-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 (судья Суханова А.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 постановление апелляционного суда от 03.11.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует определить механизм, порядок и сроки присуждения первой судебной инстанцией к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, а также приобщить к материалам дела документы, которые не могли быть представлены в первую судебную инстанцию, о приведение в соответствие качества поставляемой истцу электроэнергии путем замены трансформатора либо иным способом, на основе чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 30.06.2016.

После перерыва стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 7001010/10 (далее по тексту - договор), который подписан истцом с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, фактически урегулированных сторонами протоколом согласования разногласий к договору.

Перечень точек поставки электроэнергии согласован сторонами в приложениях N 3 к договору.

По условиям пункта 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению поставки электрической энергии в точки поставки с показателями качества энергии (ПКЭ), соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - требованиям ГОСТ 13109-97 (на дату рассмотрения дела судом ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013).

При получении от покупателя сообщения об отклонении ПКЭ от показателей, установленных требованиями технических государственных стандартов, не позднее десятидневного срока организовать совместно с уполномоченными представителями сетевой организации измерения по приборам контроля качества с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, ответственной за отклонение ПКЭ.

Данная обязанность ответчика предполагает право покупателя требовать поставки энергии в точках поставки с ПКЭ, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что согласовано сторонами в пункт 2.4.2 договора.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиком и третьим лицо, что одной из точек поставки энергии является телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания, принадлежащая истцу и расположенная в г. Фролово Волгоградской области.

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями указал на то, что при осуществлении мониторинга качества подаваемой энергии им были выявлены значительные отклонения показателей качества поставляемой энергии, в связи с чем письмом от 14.11.2014 N 01-11/3135 он обратился к ответчику с требованием о принятии соответствующих мер.

Ответчик письмом от 28.11.2014 сообщил истцу об установке приборов контроля качества энергии на срок не менее 7 дней, планируемого на декабрь 2014 года.

По результатам испытаний электрической энергии по показателям качества в РУ-0,4кВ ТП-6212/25 кВА, проведенных в период с 03.12.2014 по 11.12.2014, установлено отклонение напряжения в РУ-0,4кВ, не соответствует ГОСТ 32144-2013 с выходом за верхнюю границу допустимых значений, а также зафиксирована значительная несимметрия напряжений на нулевой последовательности.

Персоналом третьего лица, у которого с ответчиком заключен договор от 28.12.2012 N 425 на оказание услуг по передаче электрической энергии, для устранения отклонения напряжения в РУ-0,4кВ ТП-6212 на ПС 110/6/6кВ "Заводская" снижено напряжение на СШ-6 кВ.

Истец повторно 19.02.2015 сообщил ответчику о том, что на одной из фаз отклонение напряжения по-прежнему превышает предельно допустимое значение и просил представить копию протокола испытания электроэнергии по показателям качества.

Указанное письмо ответчик перенаправил сетевой организации, которая письмом от 07.04.2015 сообщила ответчику, что с целью проверки качества энергии установленным требованиям в марте 2015 года на ТП-6212/25 в ВРУ-0,4 кВ истца на 1 СШ 6 кВ ПС Заводская, на 3 СШ 6кВ ПС Заводская были установлены приборы контроля качества энергии.

Для устранения выявленных в ходе проведенной в период с 18.03.2015 по 26.03.2015 проверки нарушений отклонения напряжения персоналом снижено напряжение на 3 СШ-6кВ, вследствие чего уровень напряжения не будет выходить за верхнюю границу допустимых значений.

К указанной информации сетевой организацией были приложены графики изменений показателей электрической энергии.

Между тем истец указывает, что несмотря на проведенные мероприятия сетевой организацией, установившееся отклонение напряжения превышает допустимые значения.

Руководствуясь положениями статьи 542 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.

Факт поставки истцу электрической энергии, не соответствующей требованиям к показателям качества, подтверждается графиками к протоколу испытаний электрической энергии N 172/15 от 31.03.2015, и не отрицается самим ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что поставляемая электрическая энергия, соответствует нормативам в сфере энергоснабжения, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы, которая бы подтвердила соответствие поставляемой электроэнергии действующим нормативам, в материалах дела не содержится, предложение суда первой инстанции ответчиком отклонено.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ответчика и третьего лица о том, что проектная документация по объекту истца выполнена с отклонениями от нормативно-технической документации и приложения N 1 к ТУ N 1400-39/44 к договору об осуществлении технологического присоединения N 3470110183, поскольку согласно акту N 173359 от 31.03.2014, подписанному сетевой организацией и истцом, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Документально не подтверждены доводы третьего лица о том, что искажение качества электрической энергии происходит по вине самого потребителя (истца), являющегося "искажающим".

В данном случае требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку энергии именно надлежащего качества.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.

С учетом того, что такой способ защиты нарушенного права истца (на получение качественной электроэнергии) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности, предусмотренными законом или договором), избранный истцом и поддержанный судом первой инстанции, является надлежащим, апелляционный суд, выполняя указания кассационного суда, предложил истцу и ответчику определить механизм, порядок и сроки присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

Ссылаясь на внеочередные испытания электрической энергии по показателям качества согласно протоколам от 07.10.2015 N N 2904 и 2898, приобщенным апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по делу, истец пояснил апелляционному суду, что в результате замены 18.09.2015 третьим лицом, т.е., сетевой организацией, одного из трансформаторов мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда" на трансформатор мощностью 63 кВА со схемой включения обмоток "треугольник-звезда" в трансформаторной подстанции ТП - 6212, к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, коэффициенты гармонических составляющих напряжения и несимметрии напряжений пришли в норму, а показатели отрицательных и положительных отклонений напряжений хотя и не соответствуют требованиям, но улучшились.

Истец полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для восстановления прав истца на использование качественной энергии необходимо обязать ответчика заменить на объекте "Телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания" в г. Фролово трансформаторы подстанции мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда" на трансформаторы мощностью 63 кВ со схемой включения обмоток "треугольник-звезда" или на трансформаторы типа ТМГ со схемой соединения обмоток Y/Zh-11.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 7 вышеуказанных Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником трансформаторов подстанции мощностью 25 кВА со схемой включения обмоток "звезда-звезда", замена которых, по мнению истца, позволит обеспечить восстановление прав истца на использование качественной энергии, является третье лицо, т.е. сетевая организация.

Никаких вещных, либо обязательственных прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства ответчик не имеет.

Между тем пунктом 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения решения, обязывающего совершить определенные действия, только в отношении ответчика по делу, а не третьего лица.

Аналогичная позиция также неоднократно выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2006 N 14811/05 и от 30.09.2008 N 5263/07.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не выразил своего согласия на привлечение третьего лица в качестве соответчика по делу.

Несмотря на неоднократные разъяснения судом апелляционной инстанции права на заявление ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствующего законодательству механизма, места, порядка и срока присуждения к исполнению ответчиком обязанности по поставке качественной электроэнергии, стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

Обязанность назначить экспертизу по собственной инициативе у апелляционного суда по настоящему спору отсутствует.

При этом арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не может самостоятельно установить соответствующие законодательству механизм, место, порядок и срок исполнения ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

Удовлетворение иска о присуждении к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре, предполагает не только установление судом обстоятельств нарушения прав истца, но и обязательное указание на то, какие определенные действия должен совершить непосредственно ответчик. Необходимым условием для удовлетворения такого иска, является, в том числе, соответствие законодательству механизма, места, порядка и срока присуждения к исполнению ответчиком обязанности (по поставке качественной электроэнергии) в натуре.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А12-22879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов