Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2016 г. N Ф06-10389/16 по делу N А55-23254/2014

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

04 июля 2016 г.

Дело N А55-23254/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей, участвовавших до перерыва:

истца - Кобелянова О.С. (приказ от 08.12.2010 N 1, решение от 30.11.2013 б/н, решение от 30.11.2010 N 1),

ответчика -Крайновой О.А. (доверенность от 11.01.2016 N Д05-01/13),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23254/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее - истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (далее - ответчик, ООО "Брик Строй) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2014 N 179281 в размере 113 750 008 руб.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к истцу в котором просил:

Взыскать с истца денежные средства в размере 18 836 083 руб. 04 коп. в оплату основных работ по актам выполненных работ от 30/06/2014 N АКТ-13-1Д по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования.

Взыскать с истца денежные средства в размере 55 185 783 руб. 88 коп. в оплату дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т "Пламя"; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению, а также, по справкам о стоимости выполненных дополнительных работ N ФЗ-13-1Д от 30/06/2014; ФЗ-14Д-1 от 21/07/2014; ФЗ-7Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д-2 от 30/06/2014; ФЗ-ЗД-1 от 21/07/2014; ФЗ-15Д от 30/06/2014; ФЗ-9Д от 30/06/2014; ФЗ-5Д от 30/06/2014; ФЗ-16Д от 30/06/2014; ФЗ-15-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-2Д от 14/06/2014; ФЗ-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-1Д от 14/06/2014; ФЗ-14Д от 30/06/2014; ФЗ-2Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д от 30/06/2014; ФЗ-ЗД от 30/06/2013; ФЗ-4Д от 30/06/2014; ФЗ-17Д от 30/06/2014; ФЗ-6Д от 08/07/2014; ФЗ-10Д от 30/06/2014.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу N А55-23254/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-23254/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Брик Строй" удовлетворены.

С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" взыскано 74 021 866,92 руб., 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к ООО "Брик Строй" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 30.06.2016 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.07.2016, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 09.07.2013 N 179281, по условиям которого ответчик - общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный. Истец- Департамент, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1.

Работы подлежали выполнению в рамках долгосрочной целевой программы городского округа Самара "Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), перечнем товаров (с конкретными показателями) (приложение N 3).

Стоимость работ определена сторонами в размере 59 947 303 руб. 53 коп. (п. 2.1. контракта).

Срок выполнения работ: 22.07.2013 - 31.12.2013.

Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования, N АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 от 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т "Пламя"; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-10Д от 30/06/2014 по электрооборудованию и электроосвещению.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Предъявляя в суд иск о взыскании стоимости работ, отраженных в указанных актах, общество указывало, что данные акты были предъявлены департаменту к подписанию, однако заказчик не подписал данные акты. Общество ссылалось на то, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была им получена от Департамента. При этом общество утверждало, что в ходе выполнения работ проектная документация изменялась, ввиду чего изменился и объем работ, а, следовательно, и стоимость работ.

Получение спорных актов ответчиком не оспаривалось.

Департамент начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 113 750 008 руб. за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 (т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2014).

Общество возражало против удовлетворения данных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 406, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Анализ условий договора, заключенного между сторонами, позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 ГК РФ.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что дата окончания выполнения работ определена в контракте: работы должны быть сданы 31.12.2013.

Однако сторонами были согласованы измененные графики производства работ - по состоянию на 15.01.2014 и на 12.08.2014.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе производства работ изменялась проектная документация, которая передавалась подрядчику непосредственно в процессе выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение срока выполнения работ.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах арбитражного дела письмами общества от 19.12.2013 N 19 в адрес департамента о необходимости изменений проектной документации, проектировщика от 28.02.2014 N 36/1 в адрес департамента (в ответ на письмо департамента от 21.02.2014) о передаче измененных разделов проекта, департамента от 14.03.2014 N Д05-01-01/3990-43-1 в адрес общества с приложением указанного письма проектировщика и измененных разделов документации, полученных от последнего.

Таким образом, при наличии графиков производства работ, утвержденных сторонами по состоянию на 15.01.2014 и на 21.08.2014, учитывая передачу департаментом обществу измененной проектной документации уже за пределами срока выполнения работ, установленного контрактом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании неустойки с общества удовлетворению не подлежат в силу норм статей 401, 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 709 ГК РФ, с учетом цены контракта, не нашел оснований для удовлетворения требований и по первоначально заявленному иску.

Суд апелляционной в указанной части с судебным актом суда первой инстанции не согласился.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции не учел выполнение обществом работ на сумму 18 836 083, 04 руб., предъявленных по первоначальному иску, в пределах суммы контракта.

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Департамент не оспаривал выполнения ООО "Брик Строй" объема работ, предъявленного по настоящему арбитражному делу.

В связи с отсутствием дополнительного соглашения Департамент отказывался принимать дополнительные работы, не отрицая факт их выполнения обществом, введения объекта в эксплуатацию с такими работами.

Из материалов дела следует, что Департамент частично оплатил принятые от общества работы в пределах суммы контракта.

По делу установлено и подтверждается сторонами, что акты на общую сумму 41 11 220 руб. 49 коп. подписаны и оплачены, спор в данной части отсутствует.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Департаментом акты на сумму 18 836 083,04 руб. не оспорены, доказательств невыполнения, либо некачественного выполнения работ не представлено.

Из материалов арбитражного дела следует, что муниципальный контракт между сторонами спора заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

Работы надлежало выполнить в рамка долгосрочной целевой программы городского округа Самара "Развитие культуры городского округа Самара на 2013-2017 годы".

Указанные работы являются социально значимыми для округа.

При проведении работ городским округом с участием заинтересованных уполномоченных лиц, в том числе представителя Департамента, проводились совещания по вопросу реконструкции здания кинотеатра "Пламя" (объект по муниципальному контракту), где принимались решения о внесении изменений в проектную документацию как в части замены материалов, так и в части технологического оборудования, а также в части проведения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, прошедших государственную экспертизу (л.д. 27-29 т.1).

Указанные совещания содержат указания на изменение сроков выполнения работ по контракту, вынос в/в кабеля, перенос ТП, согласования ГП, работы по усилению фундамента, отсутствие в проектной документации раздела пожарная безопасность и т.п.

Материалы арбитражного дела содержат доказательства совершения Департаментом действий по внесению изменений в проектную документацию, что свидетельствует, что Департамент знал о необходимости проведения обществом дополнительных работ в целях надлежащего выполнения работ, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья населения округа при посещении культурно-массового объекта, и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

В частности, в томе 24 арбитражного дела представлены такие доказательства.

При этом в данном случае осуществлялась не замена отдельных листов проектной документации, а разделов по проведению тех или иных работ, замена материала и оборудования.

Письменные обращения Департамента к обществу также свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных работ и замены оборудования (л.д. 88,89,102, 103, 114, 115 т.2, л.д. 11 т.32).

Из акт итоговой проверки N 02-23/667 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.11.2014 следует, что выполненные работы и примененные строительные материалы в процессе реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция кинотеатра "Пламя" в пос. Прибрежный", а также результаты таких работ соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 67-71 т.4).

К данному акту по окончанию строительства объекта представлена исполнительная документация согласно реестру.

Указанный акт согласован Департаментом без каких-либо замечаний и дополнений, не согласия в части замены материла, объема работ, оборудования и указания на не соответствие проектной документации.

К исполнительной документации также замечаний не представлено.

11 декабря 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из чего следует, что работы выполнены качественно, в предъявленном объеме, в том числе спорном, принятом Департаментом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено доказательств проведения обществом спорных работ без предварительного согласования на объекте социального значения, что такие работы не являлись неотложными и необходимыми.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема качественно выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно которой: виды и объем работ, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом, выполнены обществом на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д.2А отражены в Таблице 2.

Стоимость работ, выполненных обществом на объекте, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом отражена в Таблице 3.

Виды и объем работ, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом, выполнены Обществом на объекте, указаны в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Стоимость работ, выполненных обществом на объекте, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией выданной Департаментом указаны в документах (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N АКТ-13-1Д от 30/06/2014; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014; АКТ-7Д от 30/06/2014; АКТ-13Д-2 30/06/2014; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014; АКТ-15Д от 30/06/2014; АКТ-9Д от 30/06/2014; АКТ-5Д от 30/06/2014; АКТ-16Д от 30/06/2014; АКТ-15-1Д от 30/06/2014; АКТ-5-2Д от 14/06/2014; АКТ-5-1Д от 14/06/2014; АКТ-2Д от 30/06/2014; АКТ-14Д от 30/06/2014; АКТ-13Д от 30/06/2014; АКТ-ЗД от 30/06/2014; АКТ-4Д от 30/06/2014; АКТ-17Д от 30/06/2014; АКТ-бД от 08/07/2014; АКТ-1Д от 30/06/2014; АКТ-1 ОД от 30/06/2014, АКТ-21Д от 28/11/2014, АКТ-4-1-Д от 28/11/2014, АКТ-ИД от 28/11/2014, АКТ-18-Д от 28/11/2014, АКТ-5-ЗД от 28/11/2014, АКТ-4-2-Д от 28/11/2014, АКТ-9-1Д от 28/11/2014, АКТ-1-1Д от 28/11/2014, АКТ-5-4-Д от 28/11/2014, АКТ-5-5Д от 28/11/2014, АКТ-5-6Д от 28/11/2014, АКТ-22Д от 28/11/2014, АКТ-23Д от 28/11/2014 определен не точно, допущены технические ошибки в виде повторов объемов и материалах. По осмотрам, проведенным обмерным работам, сравнительному анализу проектной документации выявлены несоответствия в объемах. Пересчет объемов и сметной стоимости экспертом выполнен по данным Актов выполненных работ и проведенным обмерным работам на объекте. Сводная таблица 1 представлена в исследовательской части, содержание пересчитанных Актов выполненных работ находится в Приложении к Заключению.

В указанных спорных актах, предусмотрены изменения проектной (рабочей) документацией, данные работы отражены в документах (п.5, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению. ^ Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению и составляет 89 083 676 руб. 91 коп. Из указанных спорных актов, измененной проектной (рабочей) документацией, предусмотрены все работы.

Также зафиксировано производство работ не указанные в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ N РС-606 в Приложении) на сумму 318 790 руб. 59 коп.

Без проведения работ, перечисленных в вопросе 3 настоящего определения, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

В спорных актах фактически выполненные на объекте работы, не предусмотренные первоначальной и измененной проектной (рабочей) документацией не зафиксированы.

Фактически выполненные на объекте работы, указанные в Спорных актах, измененной проектной (рабочей) документации соответствуют 37 полностью. Их стоимость указана (п.7, табл.1), составленными экспертом, находящиеся в Приложении к данному Заключению.

Акты, включающие в себя работы, фактически выполненные на объекте по предусмотренной первоначальной проектной (рабочей) документации не обнаружены.

Ответ по 11-му вопросу: Выполненные работы, отраженные в спорных актах, которые не предусмотрены основной и дополнительной документацией не зафиксированы. Обнаружено производство работ не указанные в исследуемых Актах выполненных работ (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ N РС-606 в Приложении) на сумму 318 790 руб. 59 коп. Данные работы необходимы для эксплуатации объекта по своему прямому назначению.

Из заключения эксперта и его ответов на поставленные в судебном заседании вопросы следует, что общество качественно выполнило всего работ с учетом повторно внесенных материалов в АКТ 15-1Д на сумму 429 210 руб. 49 коп. на общую сумму 88 654 466 руб. 42 коп., без учета выполненных и уже оплаченных (безспорных) работ.

Доказательств некачественности установленных работ Департаментом не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии качественно выполненных работ в пределах цены контракта на общую сумму 18 836 083 руб. 04 коп.

Учитывая, что по делу установлен факт направления обществом актов и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ (в пределах цены контракта) стоимостью 18 836 083 руб. 04 коп.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в целом и в оставшейся части для суда первой инстанции послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не опровергая указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, исходя из конкретно установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

По условиям контракта общество приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция кинотеатра "Пламя".

Из материалов арбитражного дела следует, что общество неоднократно обращалось к Департаменту с обращениями по согласованию дополнительных работ, сметы.

Расхождение муниципального контракта и проектной документации по проведению необходимых дополнительных работ, замене материала и оборудования являлось предметом совещания с участием уполномоченных органом округа Самара, принимаемых на них решениях.

После чего и получения изменений в проектную документацию общество приступило к выполнению таких работ, направив в адрес ответчика на согласование смету.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Из материалов дела следует, что на спорном объекте работы выполнял только истец, не выполнение спорных работ по контракту сделало бы невозможным сдачу объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует заключение эксперта и материалы арбитражного дела.

Таким образом, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог быть введен в эксплуатацию.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности округа Самара и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии письменных доказательств о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Так, из заключения эксперта следует, что по первоначальной проектной документации было выполнено работ всего лишь на сумму, согласно таблицы N 3

Остальные работы, указанные в спорных актах предусмотрены измененной проектной документацией, согласно таблице N 1.

Т.е. из-за недостатков проектно-сметной документации, истцом была согласована измененная проектно-сметная документация.

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто надлежащими доказательствами, что подрядчик выполнял работы по согласованию с заказчиком, данный вывод следует и из ответов эксперта относительно измененной заказчиком проектной документации.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия их в муниципальном контракте.

Из анализа вышеуказанных таблиц и ответов эксперта следует, что оставшиеся спорные работы не являлись дополнительными, поскольку согласно ответа эксперта на 7 вопрос - без проведения указанных в таблице N 1 работ, выполнить реконструкцию объекта в объёме, предусмотренном первоначальной проектной (рабочей) документации выданной Департаментом не представляется возможным и является недостаточным для ввода объекта в эксплуатацию.

Так, работы по монтажу стропильной металлической системы кровли - первоначальной сметой не учтены 21 тонна металла, однако проектная документация шифр 12/2011-04-АС лист спецификации металлопроката, содержала указание на использование такого объема работ. Вместе с тем, размеры кровли в проекте и реальности отличались - были больше, изменения в проекте осуществлялись на стации строительства. От истца с письмом N Д05-03-01/3990-43-1 от 04.03.2014 были получены согласованные чертежи на изменение конструкции покрытия кровли, а именно замена сэндвич-панелей на профилированный лист, что повлекло за собой изменение состава сметы ЛС-2-01-05 "Кровля", выданной Департаментом строительства в начале реконструкции здания; по наружным тепловым сетям изменения объемов работ по прокладке теплотрассы, явилось то, что от ООО "СВГК" Филиал "Самарагаз" служба эксплуатации газового хозяйства N 4 поступил акт-запрещения от 17.10.2013 на проведение земляных работ в связи с неверными данными инженерно-геодезических изысканий, новое проектное решение поступило в ООО "Брик Строй" в 2014 году; по монтажу кинооборудования изменение объемов произошло в связи со снятием компанией-производителем с производства модели кинооборудования предусмотренного первоначальным проектом и сметой, Заказчиком совместно с Департаментом культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа Самара была согласована замена на другие модели кинооборудования, подтверждается письмом от Департаментом культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа Самара N 21 -12-07/1021 от 22.04.2014; кондиционирование - выполнены работы в полном объеме согласно выданной ДСиА рабочей документацией по проекту 12/2011-04-ТХ "Технология производства", однако, сметой ЛС-02-01-09 данные работы не были учтены, на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2014.31.03 исх.Д050Ю1/3990-5б-1, Департамент просил выполнить работы по выданной проектной документации с печатью "в производство работ"; наружный водопровод и канализация - данные работы были выполнены на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д05-01/2054 от 28/07/2014. в котором Департамент согласовал провести ремонт колодцев и прочистку канализационной трассы; наружное электроосвещение - работы выполнены в соответствии с протоколом от 26/11/2013 года, на основании выданных технических условий, сметным расчётом N рс-04-01 -01 данные работы не были учтены, на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 2014.31.03 исх. Д050101/3990-56-1, в котором Департамент просил выполнить работы по выданной проектной документации с печатью "в производство работ"; водопровод и канализация согласованные изменения произошли по причине того, что проектные данные здания отличались от фактических данных размеры здания больше проектных; система защиты от грязи (противоскользящая защита) изменения вызваны исправлением замечания ГИСН (Государственная инспекция строительного надзора) и необходимы из-за обледенения плитки, на крыльцах работы по плитке были выполнены на основании письма от Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N Д05-01/2556 от 05/09/2014, в котором согласуются работы по лестничным маршам и установкой поручней.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, установленных по делу обстоятельств и исследованных письменных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что без ввода объекта в эксплуатацию цель контракта не может быть достигнута, следовательно спорные работы подлежат оплате.

В противном случае нарушался бы принцип справедливости и возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, установленные действующим гражданским законодательством Российской Федерации, за недостатки первоначальной проектно-сметной документации, изготовленной ответчиком и действия по согласованию измененного проекта ответственность возлагалась бы только на истца.

Из материалов арбитражного дела следует, что работы обществом завершены в соответствии с подписанным сторонами графиком.

Фактическое окончание работ 28 августа 2014 года подтвердило в своем отзыве Министерство строительства Самарской области.

О чем также свидетельствует и акт итоговой проверки.

Изменение графика выполнения работ связано с изменением со стороны Департамента проектной документации, заменой материалов, оборудования.

Заключая муниципальный контракт N 179281 от 09.07.2013 Департамент действовал от имени городского округа Самара, в целях обеспечения муниципальных нужд.

Решением Думы городского округа от 01.12.2011 N 166 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара является Департамент строительства и архитектуры.

Аналогичное указание содержится и в Решении Думы городского округа Самара от 27.08.15 N 609.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, в рамках настоящего спора Департамент выступает от имени городского округа Самара.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А55-23254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов