Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-10293/16 по делу N А49-593/2015

г. Казань

06 июля 2016 г.

Дело N А49-593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Мироновой Н.В., доверенность от 24.11.2015 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-593/2015

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", г. Сызрань, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, с привлечением к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект" и Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко",,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", Общество, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных пунктами 5.3, 5.20, 5.27, 6.2 контракта N 77 от 02.12.2013, обязав передать истцу исполнительную документацию согласно уточненному перечню; о взыскании с ответчика суммы 22 558 410 руб. на случай неисполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунжилпроект", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 39 "Гнездышко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, исковые требования в части передачи исполнительной документации удовлетворены полностью; заявление о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

При неисполнении обязанности по передаче документации в указанный срок взыскать с ООО "Стройсад" в пользу МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., при неисполнении решения за каждые последующие 10 дней увеличивать сумму компенсации на 1 000 000,00 руб., определив окончательно к взысканию сумму 6 000 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, ООО "Стройсад" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Стройсад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества и невозможностью присутствия его в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2016 до 09 часов 50 минут 04.07.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ и в пределах требований ст. 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (Протокол N 0355300047913000075-3 от 18.11.2013) между учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен контракт N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе" от 02.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе" в объёме, указанном в ведомости объёмов работ (Приложение N 2 к контракту) и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а заказчик - оплатить работы.

Сроки производства строительных работ установлены в календарном плане строительства, являющегося неотъемлемым приложением к контракту.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.10.2014.

Цена контракта определена в твердой сумме и составляет 47 984 956,00 руб. (пункт 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 22 558 410,00 руб.; контракт сторонами расторгнут, ответчик длительное время не осуществлял какие-либо работы на объекте, а исполнительная документация ответчиком истцу не передана, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 5.27., 6.2. контракта по завершению отдельных этапов работ ответчик обязался предоставлять заказчику исполнительную документацию в течение 5 дней. Используемые материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.20 контракта для выполнения полного комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязался предоставить заказчику два полных комплекта исполнительной документации с учётом всех изменений, внесённых в процессе выполнения работ, с надписями на русском языке, на бумажном носителе, один комплект на электронном носителе (в том числе исполнительную съёмку, заверенную геослужбой, рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта на материалы, конструкции и детали, акты об освидетельствовании скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ и др. в соответствии с приложением N 3) на весь комплекс выполненных работ за 10 дней до срока окончания работ, указанного в настоящем контракте. Генеральный подрядчик должен письменно подтвердить заказчику, что передаваемые документы полностью соответствуют работам, выполненным в натуре.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательства исполнения им обязательства по передаче исполнительной документации, принятого в соответствии с условиями контракта и условиями действующего законодательства.

Поскольку объект строительства - "Корпус N 2 МБДОУ детский сад комбинированного вида N 39 г. Пензы по ул. Беляева, 25 в г. Пензе" имеет важное социальное значение для г. Пензы и является приоритетным мероприятием в рамках ведомственной целевой программы "Капитальное строительство и реконструкция объектов г. Пензы на 2014-2016 годы", утверждённой постановлением администрации г. Пензы от 26.09.2013 N 1096, суд первой инстанции полагает, что без указанной истцом документации введение данного объекта в эксплуатацию, и непосредственно сама эксплуатация не представляются возможными, а все истребуемые истцом документы необходимы для оценки соответствия выполненных работ обязательным нормативным требованиям качества и безопасности.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции удовлетворил частично заявление истца, о присуждении в пользу учреждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, сделанными судом первой инстанции.

Возражая против заявленных Учреждением требований и принятых по делу судебных актов, ООО "Стройсад" в кассационной жалобе указал, что в ходе судебных разбирательств были предоставлены доказательства неоднократного предоставления истцу исполнительной документации по средствам почтовой связи, а также исполнительная документация надлежаще оформленная, подписанная стороной подрядчика и представителем проектной организации (руководителем ООО "Облкоммунжилпроект" Мукосеевым В.В.) Исполнительная документация неоднократно передавалась нарочно непосредственно куратору спорного объекта, заместителю начальника производственного отдела Лариной Ю.М., на произведенные ответчиком работы. Истец, принимая данную документацию, уклонялся от подписания со своей стороны документов.

Кроме того, по данным, опубликованным на официальном сайте администрации г. Пензы, объект: Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25 А в г. Пензе, введен в эксплуатацию 25.12.2015. На данный объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию 09.12.2015 N 5в-29-090-20. С декабря 2015 года данное детское дошкольное учреждение функционирует, принимая детей. Работает обслуживающий персонал учреждения, все оборудование и т.д.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заказчик для получения заключения органа государственного контроля предоставил весь необходимый пакет документов, ранее переданный ему ответчиком.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, заказчик подписал акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов без претензий, тем самым подтвердив, что объект соответствует всем требованиям, предъявленным к данному виду объектов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ввод объекта в эксплуатацию и его эксплуатация прямо доказывает то обстоятельство, что заказчик (истец) принял переданный ООО "Стройсад" пакет исполнительной документации по объекту и провел все необходимые действия его вводу в эксплуатацию.

Заявителем кассационной жалобы также отмечено, что суд обязал предоставить ответчика перечень исполнительной документации, указанный в решении суда, в общем количестве 428 наименований, не все работы из которого производил и выполнял ответчик, в частности, работы по вентиляции данного объекта ответчик вообще не производил, в связи с чем предоставить документы с 302 по 408 строки не предоставляется возможным.

На указанные обстоятельства ответчик ссылался и в апелляционной жалобе (л.д. 49 том 8), однако судом апелляционной инстанции данным доводам оценка не дана.

Кроме того, ответчик во всех судебных инстанциях заявлял о том, что неоднократно: 09.10.2014, 09.02.2014, 24.02.2015 и 12.10.2015 направлял в адрес истца испрашиваемую документацию, однако последний, получив ее, злоупотребляя своим правом, по надуманным основаниям отказывал в их принятии.

При этом ответчик ссылался на положения ст. 10 ГК РФ.

Между тем ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом данный довод не проверен должным образом. При этом сам истец не оспаривал факт направления в его адрес соответствующей документации.

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия не может признать принятые по делу судебные акты, соответствующие требованиям ст. 15 АПК РФ.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Мотивы, по которым Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в том числе вопрос о составе исполнительной документации, которая могла и должна находиться у ответчика в силу обязательств по контракту и (или) требований действующего законодательства Российской Федерации, сопоставив ее с перечнем исполнительной документации, истребуемой истцом в рамках настоящего дела, дать оценку всем доводам сторон по делу, в зависимости от установленного разрешить спор и принять законный судебный акт соответствующий требованиям ст. 15 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А49-593/2015 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров