Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-11049/16 по делу N А72-3677/2015

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А72-3677/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истцов - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" и Казакова Кирилла Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-3677/2015

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" (ОГРН 1027807976680, ИНН 7806027770), Казакова Кирилла Викторовича к публичному акционерному обществу "Соллерс" (ОГРН 1023501244524, ИНН 3528079131), с участием третьего лица: публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" (далее - ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой") Казаков Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Соллерс" (далее - ОАО "Соллерс") о взыскании убытков в пользу ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" в размере 1 235 114 руб. 39 коп., в пользу Казакова К.В.в размере 539 936 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 произведена смена наименования ответчика с ОАО "Соллерс" на ПАО "Соллерс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 исковые требования ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" и Казакова К.В. оставлены без удовлетворения. С ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 351 руб. С Казакова К.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 799 руб.

ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" и Казаков К.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" и Казакова К.В. оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" и Казакова К.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов арбитражного дела, апелляционная жалоба ЗАО "ИК "Ленмонтажстрой" и Казакова К.В. подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде, что допустимо и не противоречит статье 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 заявителям апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы приложенных документов.

Между тем к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных документов заявителями представлено не было, истцы в судебное заседание не явились, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представили.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, истцами представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности.

Не реализация таких прав и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой наступление неблагоприятных процессуальных последствий.

Истцы имели реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Наличие в материалах дела иных документов, которые могут подтвердить принадлежность подписи представителю истцов, не освобождает их в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова