Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10259/16 по делу N А55-9212/2013

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А55-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016

по делу N А55-9212/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" к индивидуальному предпринимателю Салмину Андрею Валериевичу, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрии городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тольяттинская городская поликлиника N 2" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении индивидуального предпринимателя Салмина Андрея Валериевича из нежилого помещения площадью 2 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Тольятти, ул. Горького, д.61.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Салмин А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Салмину А.В. судом неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 21.08.2013.

Далее, ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта и обязании ГБУЗ "Тольяттинская городская поликлиника N 2" осуществить действия по освобождению нежилого помещения, мотивировав его затруднительностью исполнения судебного акта, поскольку у должника плохое состояние здоровья и отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу третьему п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик фактически просит свою обязанность по исполнению судебного акта перенести на взыскателя, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит содержанию вынесенного судебного акта.

Доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя, из вышеизложенного судебные акты нижестоящих инстанций обоснованны, приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А55-9212/2013 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров