Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-10904/16 по делу N А57-9379/2013

г. Казань

07 июля 2016 г.

Дело N А57-9379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" - Ретунской А.А., доверенность от 25.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" Пыльникова Михаила Геннадьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-9379/2013

по объединенным в одно производство требованию открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", Саратовская область, г. Новоузенск, о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего должником - закрытым Федеральным государственным унитарным предприятием "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний России Сивакова Анатолия Семеновича о признании недействительной сделки - договора аренды от 15.11.2012 N 349, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, и заявлению конкурсного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича о признании мнимой (ничтожной) сделки должника - договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское (ИНН 6449969352; ОГРН 1036405410249),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу N А57-9379/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сиваков Анатолий Семенович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

23.09.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 164 000 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об объедении требования ОАО "Новоузенский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб. и находящихся в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. о признании недействительной сделки должника - договора аренды от 15.11.2012 N 349, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, и заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки должника - договора оказания услуг от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2014 требование ОАО "Новоузенский элеватор" и заявления конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим ФГУП "Маслозавод" ФСИН России заявлено ходатайство о выделении из рассматриваемого обособленного спора требования ОАО "Новоузенский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в части суммы в размере 1 775 000 руб. как задолженности по договору аренды от 15.11.2012 N 349 и заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора аренды N 349 от 15.11.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 конкурсному управляющему ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из арбитражного дела N А57-9379/2013 по обособленному спору о включении требования кредитора ОАО "Новоузенский элеватор" в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 000 руб. в отдельное производство требования в части включения в реестр требования кредиторов должника суммы в размере 1 775 000 руб. по договору аренды от 15.11.2012 N 349 и заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительной сделки должника - договора аренды от 15.11.2012 N 349, заключенного между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России; отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора аренды имущества от 15.11.2012 N 349 и договора на оказание услуг от 30.12.2011, заключенных между ОАО "Новоузенский элеватор" и ФГУП "Маслозавод" ФСИН России; признаны обоснованными требования ОАО "Новоузенский элеватор" в размере основного долга - 1 470 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "Маслозавод" ФСИН России требования в размере 694 000 руб., отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сиваков А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН России Сивакова А.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 по делу N А57-9379/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А57-954/2016.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратился конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Новоузенский элеватор" Пыльников М.Г. с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе принято с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках договора от 15.11.2012 N 349 ОАО "Новоузенский элеватор" (арендодатель) предоставил ФГУП "Маслозавод" ФСИН" (арендатору) для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельницу (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1 318, 9 кв.м.

Апелляционный суд указал, что одним из основных доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника является довод о несогласии с квалификацией отношений сторон, как арендных и, как следствие, об отсутствии у ФГУП "Маслозавод" ФСИН" обязательств по внесению арендной платы, неисполнение которых и послужило основанием для удовлетворения судом требований ОАО "Новоузенский элеватор".

При этом, судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежит мельничное оборудование, вмонтированное в здание, принадлежащее ОАО "Новоузенский элеватор".

По мнению конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН", фактически здание и оборудование составляют в совокупности сооружение-мельницы, то есть неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, и используется обоими лицами.

По утверждению конкурсного управляющего должником, демонтаж мельничного оборудования из здания невозможен, а само здание без оборудования, в свою очередь, уже не будет являться сооружением-мельницей.

В этой связи, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новоузенский элеватор" о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение - мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование. Исковое заявление не рассмотрено, судебное заседание в рамках арбитражного дела N А57-954/2016 отложено.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН" пояснила, что в рамках дела N А57-954/2016 подготовлено и будет заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу неделимости вещи.

Установив, что в рамках арбитражного дела N А57-954/2016 решается вопрос о квалификации здания мельницы ОАО "Новоузенский элеватор" и мельничного оборудования ФГУП "Маслозавод" ФСИН" как неделимой вещи и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного иска, способен повлиять на оценку доводов жалобы относительно действительности договора аренды, на котором основаны требования ОАО "Новоузенский элеватор", апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Маслозавод" ФСИН" до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А57-954/2016.

При этом в обжалуемом определении апелляционный суд разъяснил, что приостановление производства по жалобе не нарушает прав ОАО "Новоузенский элеватор", как конкурсного кредитора, поскольку согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с соблюдением приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А57-9379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева