Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-11241/16 по делу N А72-13638/2015

г. Казань

13 июля 2016 г.

Дело N А72-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-13638/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", г. Ульяновск (ОГРН 1097327002552, ИНН 7327051687), индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Алексею Михайловичу, г. Ульяновск (ОГРН ИП 304732611100030), обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Авто", г. Самара (ИНН 6316156975), обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛАМА", г. Дзержинск (ОГРН 1095256007330, ИНН 5256092659), обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис", г. Ульяновск (ОГРН 1027301487377, ИНН 7327023746), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техснабкомплект", г. Самара (ОГРН 1116318006540, ИНН 6318195232), обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Ойл", г. Казань (ОГРН 1126312002266, ИНН 6312115978), обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-М" (ОГРН 1101690062913, ИНН 1658121849), Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе г. Ульяновска (ОГРН 1027301482031), ГУ - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования (ОГРН 1027301167045), с участием третьих лиц: отдела судебных приставов - исполнителей по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, филиала открытого акционерного общества "БинБанк" в Ульяновске, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно: автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер (VIN) JTNBV58E50J140185, год изготовления ТС - 2011, модель, N двигателя 1ZR 0822063, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N JTNBV58E50J140185, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 124 л.с. 91 кВт, рабочий объем двигателя 1 598 куб. см, ПТС N 306105,78УО от 02.08.2011.

Определениями суда от 22.10.2015, от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов-исполнителей по Засвияжскому району горорода Ульяновска, филиал открытого акционерного общества "БинБанк" в Ульяновске, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Определением суда от 16.12.2015, в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Давыдовский Алексей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Волга- Авто", общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАМА", общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техснабкомплект", общество с ограниченной ответственностью "СМС-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-М", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016 суд исковые требования оставил без удовлетворения.

ООО "Каркаде" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2016, принятое по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 14.04.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Каркаде" принята к производству, заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом не позднее, чем за три дня до судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 апелляционная жалоба истца оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен; заявитель и его представитель в судебное заседание не явились; документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени ООО "Каркаде" уполномоченным на эти действия лицом не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что факт подписания указанных документов мог быть установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом, а также процессуальных действий, совершаемых представителем общества при обращении с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По общим правилам части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 260 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в котором определены условия подачи документов, их регистрация и представление информации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и указанных разъяснений направлен на защиту заявителя и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Каркаде" оставлена без движения, заявителю предложено представить документы подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьем лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Данный судебный акт получен заявителем жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 443123 95 17357 8.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения 11.04.2016 ООО Каркаде" направило ходатайство о приобщении доказательств, подписанное представителем Мягчиловой И.С., действующим по доверенности от 01.11.2015 N 28/2016, подлинники почтовых квитанций и доверенность названного представителя.

Поскольку нарушения были устранены определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба была принята к производству.

Спецификой данного спора является тот факт, что совокупность всех совершенных процессуальных действий и доказательств явно свидетельствовали о том, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, воля общества на обращение в суд подтверждена и последующими действиями.

Представителем общества Мягчиловой И.С., действующим по доверенности от 14.05.2015 N 826/2015, при назначении дела в суде апелляционной инстанции совершались различные процессуальные действия, в том числе приобщение документов, направление ходатайства.

Кроме того, направленная в электронном виде апелляционная жалоба подписана представителем И.С. Мягчиловой с приложением доверенности от 01.11.2015 N 28/2016 на совершение таких процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не учел, что при устранении недостатков на стадии принятия жалобы к производству уполномоченным представителем общества совершались различные процессуальные действия, в том числе направлялось на бумажном носителе ходатайство о приобщении документов, а также подлинные почтовые квитанции, позволяющие безусловно установить действительность факта подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, лицом его подавшим.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушении пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не было предпринято мер по оценке иных документов и действий общества, позволяющих определить действительность воли лица на обращение в арбитражный суд и намерение участника процесса воспользоваться процедурой апелляционного обжалования.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции имел возможность достоверно установить факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, уполномоченным предстателем.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А72-13638/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина