Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-10198/16 по делу N А55-14823/2015

г. Казань

13 июля 2016 г.

Дело N А55-14823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ахметовой Ю.М. (доверенность от 11.07.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу N А55-14823/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВолгаЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от N 4 от 27.02.2014, заключенного между ООО "ВолгаЭнергоСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кармала" (далее - ООО СП "Кармала", ответчик) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, иск удовлетворен в части признания договора поручительства от N 4 от 27.02.2014 ничтожным.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО СП "Кармала" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаЭнергоСтрой" (поручитель) и ООО СП "Кармала" (заказчик) заключен договор поручительства N 4 к договору подряда N14/12 от 14.02.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "ТеплоГазСтройСервис" (подрядчик) его обязательств перед ООО СП "Кармала" по договору подряда N14/12 от 14.02.2014, заключенного между ООО СХ "Кармала" и ООО "ТеплоГазСтройСераис" на выполнение электромонтажных работ на объекте строительства "Семяочистительный комплекс по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Новая Кармала, ул. Рабочая, д.41", в том числе за: соответствие объема и содержания работ согласованного в договоре подряда; сроки выполнения работ и их этапность; качество выполнения работ, их соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, ПУЭ и иных норм.

ООО "ВолгаЭнергоСтрой" 27.02.2014 выдана доверенность Ефремову С.В. на право осуществления технического надзора в рамках договора N 14/12 от 14.02.2014 от имени ООО "ВолгаЭнергоСтрой".

От имени поручителя - ООО "ВолгаЭнергоСТрой" договор поручительства подписан директором Ионовой Т.Б.

От ее имени также подписана доверенность на Ефремова С.В.

Поскольку договор поручительства со стороны ООО "ВолгаЭнергоСтрой" директором ООО "ВЭС" Ионовой Т.Б. не подписывался, ООО "ВолгаЭнергоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по признанию договора поручительства ничтожным, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 12271 от 20.10.2015 "подписи от имени директора ООО "ВолгаЭнергоСтрой" Ионовой Т.Б. в договоре поручительства N4 к договору подряда 14/12 от 14.02.2014 и доверенности от 27.02.2014 в графе "Директор", выполнены не Ионовой Татьяной Борисовной, а иным лицом с подражанием каким-то ее подписям".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемый договор поручительства подписан лицом, не уполномоченным на совершение от имени истца данных действий, неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорного договора недействительным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленных истцом документов в обоснование судебных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 54 900 руб.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и недоказанности истцом разумности данных расходов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные инстанции при рассмотрении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек учли продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя во взысканном судами размере сделан с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А55-14823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский