Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 г. N Ф06-10676/16 по делу N А06-6109/2014

г. Казань

15 июля 2016 г.

Дело N А06-6109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Гариповой А.М. (доверенность от 29.02.2016 N 16 А А 3167724, доверенность от 19.01.2016 N 52 А А 2755794),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6109/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, третьи лица: Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - заявитель, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" убытки в сумме 40 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.06.2015 ООО "ДФ "ВТС-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 36 123 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 6123 руб. - расходы на оплату проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявление общества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" взысканы судебные расходы в сумме 23 623 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер, заключенный между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу по иску ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице ФТС России о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении N 10311000-328/2013.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

31.10.2014 между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" и ООО "Силвер стар" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер, согласно которому ООО "Силвер стар" приняло на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России по делу N А06-6109/2014 и другие необходимые материалы, обеспечить участие представителя ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер определено, что стоимость услуг ООО "Силвер стар" составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер и дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 04.07.2014 N 29, от 31.10.2014 N 48, платежные поручения от 07.11.2014 N 710, от 12.03.2015 N 141.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату проезда и проживания в сумме 6123 руб. в материалы дела представлены железнодорожные билеты, счет ЗАО "Волга" (г. Саратов) от 15.12.2014 N 19903, счет от 25.12.2014 N 65, платежное поручение от 12.03.2015 N 152.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ДФ "ВТС-Брокер" расходов на оплату юридических услуг, оплату проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 23 623 руб., в том числе 17 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 123 руб. - расходы на оплату проезда и проживания.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представление интересов ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляли директор ООО "Силвер стар" Кулагин А.Л., юрисконсульт ООО "Силвер стар" Ремнев О.Н., что подтверждается определением от 26.08.2014, протоколом от 02.10.2014.

Кулагиным А.Л. подготовлены исковое заявление о взыскании убытков, ходатайство об уточнении исковых требований.

Ремнев О.Н. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 15.12.2014.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 04.07.2014 N 23/ВТС-Брокер и дополнительного соглашения к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца в размере 23 623 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли наличие аналогичных дел данной категории (на рассмотрении арбитражного суда находились 19 дел по однотипным требованиям между сторонами, являющимися участниками данного спора), степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, а также приняв во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судами в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А06-6109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева