Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-8783/16 по делу N А55-2239/2015

г. Казань

14 июля 2016 г.

Дело N А55-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Мачнева А.В. (доверенность от 17.08.2015),

ответчика - Кузьминой Е.В. (доверенность от 22.05.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базальт" и открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судей Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-2239/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г.Москва (ИНН 7719830028) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г.Тольятти, Самарская область (ИНН 6321112170) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", г.Тольятти, Самарская область (ИНН 6321112170) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт", г.Москва (ИНН 7719830028) о признании недействительным договора. Третьи лица - арбитражный управляющий Юдаков Виктор Владимирович, г.Самара, закрытое акционерное общество "Полад", Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ответчик), о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" 4 347 513,12 руб., из которых: неустойка в размере 1 899 359,19 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 448 153,93 руб.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" 1 535 773,54 руб., из которых: неустойка в размере 571 134,08 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 358 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 исковые заявления акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

С учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма иска составила 5 848 946,61 руб., из которых: неустойка - 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 3 412 793,38 руб.

В рамках настоящего спора открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Базальт" и открытым акционерным обществом "ЗИФ ПЛЮС" от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-2239/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" взыскана неустойка в размере 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., а всего - 5 848 946,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 244,73 руб., судебные издержки в размере 6145,40 руб. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-2239/2015 изменено в части взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом. С открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 008 749 руб., а всего 4 444 902,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 224,51 руб., судебные издержки в размере 6 145,40 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-2239/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" и открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по тому же делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 16 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.07.2016 на 15 часов 40 минут.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 008 749 руб., а всего 4 444 902,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 224,51 руб., судебных издержек в размере 6145,40 руб. подлежит отмене с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.08.2013 между ОАО "НПО "Базальт" (заказчик) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (поставщик) заключен контракт-договор N 140-10БМ на поставку специзделий (далее - контракт N 140-10БМ).

Согласно условиям контракта N 140-10БМ ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось изготовить и поставить авиационный взрыватель АВУ-ЭТМ (товар) в количестве 2800 штук на общую сумму 36 212 500,80 руб.

В рамках контракта N 140-10БМ ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 28 970 000,64 руб., что сторонами не оспаривалась.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 02.10.2013 N 4564 на сумму 3 621 250,08 руб.; от 14.10.2013 N 4752 на сумму 7 242 500,16 руб., от 06.12.2013 N 5797 на сумму 10 000 000,00 руб., от 03.02.104 N 6707 на сумму 5 700 000,00 руб., от 11.02.2014 N 6914 на сумму 2 406 250,40 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к контракту (ведомость поставки товара) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось поставить товар в следующем количестве и сроки: 600 штук до 31.10.2013; 240 штук до 31.03.2014; 1960 штук до 31.05.2014.

В ходе исполнения контракта ОАО "ЗИФ ПЛЮС" поставило товар в следующем количестве и сроки: товарная накладная от 20.06.2014 N 35 - 600 штук на сумму 7 759 821,60 руб.; товарная накладная от 22.10.2014 N 97 -240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная от 18.11.2014 N 108 - 240 штук на сумму 3 103 928,64 руб.; товарная накладная от 26.11.2014 N 109 - 480 штук на сумму 6 207 857,28 руб.; товарная накладная от 27.11.2014 N 111 - 1240 штук на сумму 16 036 964,64 руб.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" нарушен срок исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО "НПО "Базальт" начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту, с учетом уточнения, в размере 1 885 416,80 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 контракта стороны установили, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

На основании пункта 10.11. контракта N 140-10БМ АО "НПО "Базальт" начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 448 153,92 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию общая сумма по контракту - договору от 14.08.2013 N 140-10БМ составляет 4 333 570,72 руб.

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО "НПО "Базальт" (заказчик) и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (поставщик) заключен контракт-договор от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147 на поставку специзделий (далее - контракт N 32/БМЗ-147).

Согласно условиям контракта N 32/БМЗ-147 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязалось изготовить и поставить изделия АВУ-ЭТМ (далее - товар) в количестве 2713 штук на общую сумму 37 086 627,52 руб.

В рамках контракта ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ ПЛЮС" денежные средства на общую сумму 29 669 302,02 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 02.07.2014 N 9736 на сумму 6 749 766,21 руб., от 09.07.2014 N 9840 на сумму 6 200 000,00 руб., от 27.08.2014 N 010718 на сумму 5 000 000,00 руб., от 16.10.2014 N 11668 на сумму 11 719 535,81 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 к контракту (ведомость поставки товара) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязался поставить товар в срок до 25.10.2014.

Однако фактически товар поставлен лишь 21.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 122 на сумму 3 608 871,97 руб., N 124 на сумму 6 315 525,96 руб., N 126 на сумму 3 608 871,97 руб., N 128 на сумму 3 608 871,97 руб., N 130 на сумму 3 608 871,97 руб., N 132 на сумму 2 706 653,98 руб., N 134 на сумму 6 315 525,96 руб., N 136 на сумму 7 313 433,74 руб.

Таким образом, судами установлено, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" нарушен срок исполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, что сторонами также не оспаривалось.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый факт просрочки.

В этой связи АО "НПО "Базальт" начислена неустойка за нарушение срока поставки по контракту N 32/БМЗ-147, с учетом уточнения, в размере 550 736,43 руб.

Одновременно, пунктом 10.11 контракта N 32/БМЗ-147 установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, АО "НПО "Базальт" начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 964 639,46 руб.

Исходя из изложенного, согласно расчету истца по первоначальному иску, суммы, подлежащие взысканию с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по указанным контрактам-договорам составляют: неустойка - 2 436 153,23 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 3 412 793,38 руб., а всего - 5 848 946,61 руб.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указывает, что контракт от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147 был заключен директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с нарушением ограничения его полномочий установленных пунктом 15.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС", кроме того, по мнению ОАО "ЗИФ ПЛЮС", контракт от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147 заключен в нарушение пунктов 4, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу".

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 454, 457, 506, 329, 330 ГК РФ, указав, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены и не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены, посчитав сумму неустойки обоснованной и соразмерной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 436 153,23 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом Арбитражного суда Самарской области.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли- продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив условия договоров, установив факт просрочки исполнения обязательства по своевременной поставке товара, судами сделан вывод о том, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договоров и, согласно уточненному расчету, неустойка составила 2 436 153,23 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров, исходя из ставки в размере одной трехсотой от 8,25 % годовых, суды правомерно сочли обоснованной неустойку в заявленном размере.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции также не имеется.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что требования АО "НПО "Базальт" о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" неустойки по указанным выше контрактам-договорам в размере 2 436 153,23 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки был предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен по доводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Базальт" и открытым акционерным обществом "ЗИФ ПЛЮС" от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147, суды правомерно руководствовались следующим.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС" были ограничены учредительными документами - уставом ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее - Устав).

Так, согласно пункту 15.2 Устава, к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на поставку специзделий от 16.05.2014 N 32/БМЗ-147, цена контракта составляет 37 086 627,52 руб.

Согласно справочной информации "Курсы валют, установленные ЦБ РФ в 2014 году" на дату заключения договора курс доллара США составлял 34,7005 руб.

Как указывает истец по встречному иску, сумма оплаты на момент его заключения превышала сумму эквивалентной 10 000 долларам США (347 005 руб.), в связи с чем, полномочия единолично исполнительного органа - генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС", были ограничены учредительными документами общества - Уставом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из оспариваемых судебных актов, помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не приводит других доводов осведомленности АО "НПО "Базальт" об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Доказательств в подтверждение довода о том, что ранее ОАО "ЗИФ ПЛЮС" представлялись согласования сделок суду не представлено. Факт осведомленности первоначального истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на заключение контракта не доказан ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по встречному иску - АО "НПО "Базальт" знал о наличии ограничений, не влияет на правильность выводов судов, поскольку сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как правильно указано судами, названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Согласно пункту 14.1 Устава общества Совет директоров осуществляет общее руководство общества.

ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в лице его органов управления, не мог не знать об ограничениях установленных Уставом, но, тем не менее, исполнил свои обязательства по контракту (изготовил и поставил изделия), а также принял исполнение обязательств по контракту, осуществленное первоначальным истцом.

Кроме того, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" заявил о том, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пунктов 4, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" также является необоснованной.

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 (далее - Положение), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт (пункт 25 Положения).

Независимо от способа определения головного исполнителя и соответствующего ему порядка формирования цены в государственном контракте кроме цены государственного контракта указываются порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя в случае, если при заключении государственного контракта государственным заказчиком было принято решение об авансировании головного исполнителя, при этом размер аванса определяется государственным заказчиком с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяются положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" (подпункт "ж" пункта 13 Положения).

Поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы ОАО "НПО "Базальт" не выполнило требований закона о соотносимости условий контрактов и договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющего поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, указанное, согласно доводам ОАО "ЗИФ ПЛЮС", влечет недействительность оспариваемого договора.

Как правильно указано судами, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование коммерческим кредитом в размере 3 412 793,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названных контрактах-договорах поставки, ответчиком не оспорено, оплата произведена до передачи товара, и, следовательно, является авансом, период пользования коммерческим кредитом в соответствии с условиями договоров исчисляется с даты получения аванса.

Изменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования АО "НПО "Базальт" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в сумме 2 008 749 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 10.11. контрактов содержит меры ответственности за неисполнение обязательств поставщиком в случае просрочки (несвоевременное исполнение), что по сути является возложением на ОАО "ЗИФ ПЛЮС" двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Однако применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит положениями главы 25 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел возможным начислить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента неисполнения обязательства, согласившись с контррасчетом ответчика по первоначальному иску.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 10.11. договоров установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, указанный в приложении N 1 к контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользованием коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Условия договоров, в частности пунктов 10.11, не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума N 13\14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что ни одна из сторон не оспаривала согласование ими договорных условий как предоставление коммерческого кредита, на что было указано участниками процесса в суде кассационной инстанции.

Указывая, что за период с момента перечисления авансовых платежей до даты начала просрочки исполнения денежного обязательства заявленная сумма подразумевает двойную меру ответственности, суд апелляционной инстанции не мотивировал названный вывод применительно к условиям договора.

Вместе с тем, исходя из тех же условий договора, за период с момента просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, суд квалифицировал заявленную сумму, как проценты за пользование коммерческим кредитом, не приведя доводов в обоснование различных подходов к правовой природе суммы требований в обозначенные судом апелляционной инстанции периоды (до и после начала просрочки исполнения обязательства).

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленной ко взысканию суммы процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом, являются преждевременными.

Поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства (статьи 286, 287 АПК РФ), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015 подлежит отмене в части, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; определить правовую природу обязательств, изложенных в пункте 10.11. договора в целом, принимая во внимание волю сторон.

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскания с открытого акционерного общества "ЗИФ-ПЛЮС" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 008 749 руб., а всего 4 444 902,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 224,51 руб., судебных издержек в размере 6 145,40 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А55-2239/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина