Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 г. N Ф06-10428/16 по делу N А12-43639/2015

г. Казань

15 июля 2016 г.

Дело N А12-43639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Потехина В.В., доверенность от 18.12.2015 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Промавтоматика", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-43639/2015

по заявлению акционерного общества "Промышленная автоматика" (ОГРН 1113444020689, ИНН 3444186610), г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) г. Волгоград, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленная автоматика" (далее - АО "Промышленная автоматика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, налогоплательщик, заявитель) от 22.06.2015 N 15-17/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 14 687 550 руб., начисления штрафа в сумме 2 907 737 руб., пени в сумме 2 280 187,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявления АО "Промышленная автоматика" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 отменено в части отказа акционерному обществу "Промышленная автоматика" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 22.06.2015 N 15-17/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793 693,17 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 158 738,63 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.06.2015 N 15-17/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793 693,17 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 738,63 руб. признано недействительным.

В остальной части Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016.

Акционерное общество "Промавтоматика", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить полностью заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 22.06.2015 N 15-17/521.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промавтоматика" (правопредшественник АО "Промышленная автоматика") по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.06.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 15-17/17.

22.06.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.04.2015 N 15-17/17, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 15-17/521, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 907 737 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 121 168 руб., в привлечении Общества по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 27 684 руб., по НДФЛ за 2011 год отказано в силу статьи 113 НК РФ.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 14 815 524 руб., пени в размере 2 280 187,37 руб., пени по НДФЛ в размере 6 806,21 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

АО "Промышленная автоматика" обжаловало решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.06.2015 N 15-17/521 в части доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов (по контрагентам ООО "Перспектива", ООО "Простроймаркет", ООО "СтройИнвест", ООО "ТД Волгоград") в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.08.2016 N 688 решение Инспекции от 22.06.2015 N 15-17/521 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2015 N 15-17/521 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 14 687 550 руб., начисления штрафа в сумме 2 907 737 руб., пени в сумме 2 280 187,37 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа, а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды предыдущих инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Перспектива", ООО "Простроймаркет", ООО "СтройИнвест".

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство общестроительных работ на объектах, расположенных, в том числе, за пределами Волгограда и области: - капитальный ремонт оборудования КС-1 на КС "Калач" Калачеевского ЛПУ МГ, - отделочные работы внутри жилых домов на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи", - работы по восстановлению покрытий на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарского края, др., для чего заключал договоры субподряда, поставки, в том числе, со спорными контрагентами.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промстроймаркет" заявитель представил договор от 14.07.2011 N 2-ОД на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на КС "Калач" Калачеевского ЛПУ МГ; КС-1, счета-фактуры на капитальный ремонт и строительные материалы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Промстроймаркет" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 23.10.2008 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11, снято с учета 26.12.2012 в связи с изменением места нахождения, постановкой на учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Руководителем и учредителем общества был заявлен Семибратов С.И, который в результате допроса пояснил, что являлся фиктивным руководителем организации.

Основной вид деятельности заявлен, как оптовая торговля лесоматериалами и сантехническим оборудованием. Основными и транспортными средствами организация не располагала, штатная численность составляла 1 человек, уставный капитал - 11 000 руб.

Инспекцией установлено, что общество на момент взаимоотношений с заявителем не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, подавало налоговую отчетность с незначительными показателями, операции по расчетному счету носили транзитный характер. За 2010-2012 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 164 532 000 руб., перечислено в адрес сторонних организаций с различным назначением платежа 164 517 000 руб. Перечисления за аренду офисных и складских помещений, выдачу заработной платы, оплату коммунальных услуг, за субподрядные работы отсутствовали.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Перспектива" заявитель представил договор подряда от 07.09.2013 N 09/2012 на выполнение субподрядных работ по строительству и восстановлению покрытий аэродрома аэропорта "Краснодар", договор N Пап-16-2013 на выполнение отделочных работ в жилых домах г. Сочи; счета-фактуры.

ООО "Перспектива" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 15.06.2012, снято с учета 03.10.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Новые системы". Директором, бухгалтером и учредителем общества значился Орлов Е.В. (с 15.06.2012 по 05.02.2014).

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Орлов Е.В. пояснил, что работал слесарем в МУСП "Голубинское", никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Перспектива" не имеет.

Основными и транспортными средствами организация не располагала, штатная численность составляла 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб.

Налоговым органом установлено, что общество на момент взаимоотношений с заявителем не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, подавало налоговую отчетность с незначительными показателями, операции по расчетному счету носили транзитный характер. За 2012-2013 года на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 880 632 600 руб., перечислено в адрес сторонних организаций с различным назначением платежа 880 591 400 руб. Перечисления за аренду офисных и складских помещений, выдачу заработной платы, оплату коммунальных услуг, за субподрядные работы отсутствовали.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СтройИнвест" заявитель представил договор подряда от 01.06.2013 N Пап-13-2013 на выполнение отделочных работ внутри помещений, а так же по фасаду жилого дома в г. Сочи, счет-фактуру от 30.06.2013N 1.

ООО "СтройИнвест" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 14.05.2009 по адресу: г. Волгоград, ул. Землянского, 7.

С 14.03.2014 общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "Группа Компаний "Единение". Руководителем общества до 09.09.2013 являлся Новоженин П.А., после - Шатохин Д.И.

Допрошенный Новоженин П.А. пояснил, что являлся единственным работником в организации, у кого приобрел фирму - не помнит; являлся агентом и за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000-15 000 руб. - по поручению организаций-принципалов занимался поиском покупателей определенных товаров через сайт в Интернете, также заявив, что заключал договоры на выполнение общестроительных работ, но заказчиков и подрядчиков указать не смог; выполнялись ли спорные работы, не помнит. Кем были подписаны от его имени представленные заявителем документы так же пояснить не смог, как и подтвердить подпись в документах.

Основными и транспортными средствами организация не располагала, штатная численность составляла 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб.

Инспекцией установлено, что общество на момент взаимоотношений с истцом не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, подавало налоговую отчетность с незначительными показателями, операции по расчетному счету носили транзитный характер. За 2013 год на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 545 281 000 руб., перечислено в адрес сторонних организаций с различным назначением платежа 546 897 000 руб. Перечисления за аренду офисных и складских помещений, выдачу заработной платы, оплату коммунальных услуг, за субподрядные работы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Как верно указали суды, отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей ООО "Промстроймаркет", ООО "Перспектива", ООО СтройИнвест" осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени этих юридических лиц свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО "Промавтоматика" и его контрагентами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Промстроймаркет", ООО "Перспектива", ООО СтройИнвест" в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ЗАО "Промавтоматика" не вступало со спорными контрагентами в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 следует, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, доказательств присутствия работников ООО "Промстроймаркет", ООО "Преспектива", ООО "СтройИнвест" и выполнения ими каких-либо работ на спорных строительных объектах заявителем не представлено.

Доводы общества о недостаточности собственных работников и их занятостью на других объектах суды правомерно нашли несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (отрицание руководителями отношения к деятельности Обществ, не подтверждение подписи в документах), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность предъявления НДС к возмещению по сделкам с ООО "Промстроймаркет", ООО "Перспектива", ООО СтройИнвест".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, а именно, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Промстроймаркет", ООО "Перспектива", ООО СтройИнвест", неполны, недостоверны и противоречивы, а также направленность действия общества по указанным взаимоотношениям направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно сделок заявителя с ООО "ТД Волгоград" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующему.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в общей сумме 793 693 руб. за 2-3 кварталы 2012 года по НДС по сделкам с ООО "ТД Волгоград" заявитель представил договор от 21.06.2012 N 22/12 на поставку строительных материалов, счета-фактуры.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, ООО "ТД Волгоград" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 29.09.2011, юридический адрес: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 11 б, 7.

Директором, учредителем и руководителем общества значится Плетнев В.Б., который налоговым органом в ходе проверки не допрошен.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленным лицом не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

В данном случае, наличие товара, приобретенного заявителем у контрагента, и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Налог на прибыль по спорной сделке налоговым органом не доначислен.

Факт отсутствия контрагента на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу не свидетельствует об отсутствии контрагента по этому адресу в период взаимоотношений с заявителем.

Отсутствие у ООО "ТД Волгоград" транспортных средств для поставки товаров не свидетельствует о том, что данные товары им не поставлены.

В данном случае доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение, принятое судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 22.06.2015 N 15-17/521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793 693,17 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 158 738,63 руб., приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А12-43639/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин