Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10177/16 по делу N А72-13245/2015

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А72-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-13245/2015

по и заявлению администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольного службы по Ульяновской области о признании недействительными пункта 2 и пункта 4 решения от 27.08.2015 N 12485/03-2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - администрация МО "Сурский район", заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 и пункта 4 решения от 27.08.2015 N 12485/03-2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Сурский район" с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку администрация не допустила нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в конкурсной документации открытого конкурса N 0168300000915000064. Так как ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" подало заявку с лучшим предложением по качеству работ, то этой заявке было присвоено наибольшее количество баллов.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по Ульяновской области возражает против доводов администрации и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2015 администрацией МО "Сурский район" на официальном сайте о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и конкурсная документация N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с. Никитино, с. Чеботаевка, с. Лебедевка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

В период с 10.08.2015 по 11.08.2015 УФАС России по Ульяновской области на основании приказа от 10.08.2015 N 177 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе администрацией МО "Сурский район" при проведении данного открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2015 N 28.

Антимонопольным органом на основании акта внеплановой проверки от 11.08.2015 N 28, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес администрации 11.08.2015 было выдано предписание N 89 об устранении в срок до 19.08.2015 допущенного нарушения части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса N 0168300000915000064; о представлении в срок до 24.08.2015 письменных доказательств исполнения предписания.

Администрация МО "Сурский район" предписание не исполнила, оспорила его в судебном порядке.

Антимонопольный орган, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации об обязании исполнить предписание от 11.08.2015 N 89, выданное на основании акта внеплановой проверки от 11.08.2015 N 28

Данные судебные споры рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-12023/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 по делу N А72-12023/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные требования администрации и антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по делу N А72-12023/2015, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дела N А72-12023/2015 суды пришли к выводу о том, что при осуществлении закупки администрацией МО "Сурский район" допущено нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе в части неправомерного выбора способа закупки, следовательно, предписание УФАС России по Ульяновской области от 11.08.2015 N 89 является законным и обоснованным, а требования администрации - не подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку на дату принятия решения администрация МО "Сурский район" 31.08.2015 подписала муниципальный контракт N 35 по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064, в настоящее время исполнить предписание невозможно, поэтому суд оставляет требования УФАС России по Ульяновской области об обязании исполнить предписание от 11.08.2015 N 89 без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 администрация МО "Сурский район" подписала муниципальный контракт N 35 по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедевка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

Второй стороной контракта является признанное победителем конкурса N 0168300000915000064 на основании протокола от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" (далее - ООО "Симбирскгазсантехмонтаж").

УФАС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации МО "Сурский район", к ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта от 31.08.2015 N 35.

Исковые требования антимонопольного органа рассматриваются в рамках дела N А72-14452/2015. К участию в рассмотрении дела N А72-14452/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству УФАС России по Ульяновской области привлечено акционерное общество "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск".

В УФАС России по Ульяновской области 21.08.2015 поступила жалоба от акционерного общества "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" на действия заказчика (администрации МО "Сурский район") и единой комиссии при проведении открытого конкурса N 0168300000915000064 на строительство внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с. Никитино, с. Чеботаевка, с. Лебедевка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе - 17.08.2015).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 11.08.2015 на участие в указанном конкурсе было подано три заявки. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.08.2015 победителем открытого конкурса N 0168300000915000064 признано ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" с предложением о цене контракта - 51 449 350 руб.

Комиссия УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения жалобы АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" в рамках дела N 12485/03-2015 приняла решение признать указанную жалобу не подлежащей рассмотрению на основании того, что согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

При этом, как установлено антимонопольным органом, дата окончания подачи заявок по открытому конкурсу N 0168300000915000064 определена 11.08.2015 в 10:00, жалоба же АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" была подана в УФАС России по Ульяновской области 21.08.2015. Кроме того, согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункту 3.34 Административного регламента ФАС России (утвержден приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе; такие результаты могут быть обжалованы участником закупок в судебном порядке. Следовательно, как считает антимонопольный орган, жалоба АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" на положения документации и на результат оценки его заявки по пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе также не подлежит рассмотрению Комиссией УФАС России по Ульяновской области.

Комиссия УФАС России по Ульяновской области 27.08.2015 при рассмотрении дела N 12485/03-2015 решила: 1. Признать жалобу АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" не подлежащей рассмотрению. 2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. 3. Учитывая, что по указанному открытому конкурсу выдано предписание об аннулировании закупки, предписание не выдавать. 4. Передать материалы дела N 12485/03-2015 уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Администрация, не согласившись с данным решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, обратилась с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Комиссия УФАС России по Ульяновской области, признавая жалобу АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" не подлежащей рассмотрению, вместе с тем неправомерно провела внеплановую проверку в отношении результатов оценки заявок, неправильно истолковала нормы Закона о контрактной системе и признала в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из содержания жалобы АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск", поданной в УФАС России по Ульяновской области 21.08.2015 (вх. N 5778), в ней приведены доводы относительно неправомерных действий заказчика (администрации) по выбору способа осуществления закупки и неправомерных действий комиссии по осуществлению закупки при оценке поданных заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Извещением о проведении открытого конкурса N 0168300000915000064 дата окончания подачи заявок установлена 11.08.2015 10:00.

Как установлено судами, жалоба АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" подана в УФАС России по Ульяновской области 21.08.2015, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункту 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, далее - Регламент по рассмотрению жалоб) - при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Следовательно, суды верно указали, что жалоба АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" на результат оценки заявки общества по пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и на положения документации не подлежала рассмотрению Комиссией УФАС России по Ульяновской области.

При этом, как установлено судами, антимонопольный орган имел возможность рассмотреть по существу жалобу АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" на действия (бездействие) членов единой комиссии и заказчика по тем сведениям, которые были указаны в самой жалобе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе проводить внеплановую проверку не исключительно лишь на основании полученной жалобы от участника закупки, но и на основании поступления информации (от любого источника) о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; а также ввиду истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как видно из материалов дела, что в рамках контроля за этим же открытым конкурсом УФАС России по Ульяновской области 11.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес администрации выдало предписание N 89 в срок до 19.08.2015 устранить допущенное нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса N 0168300000915000064; в срок до 24.08.2015 представить письменное доказательство исполнения предписания.

Следовательно, внеплановая проверка антимонопольным органом проведена при наличии не только лишь жалобы участника закупки, но и двух других законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пункты 3.1.2 и 3.31 Регламента по рассмотрению жалоб предусматривают также, что рассмотрение жалобы по существу включает в себя проведение внеплановой проверки, которая осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы.

Судами правомерно указано, что Закон о контрактной системе не содержит ограничений для контрольного органа на проведение внеплановой проверки при поступлении жалобы в части проведения повторной проверки или в части ограничения проверки только доводами жалобы, а также не содержит обязанности оформления указанной проверки какими-либо приказами, распоряжениями.

Жалоба АО "Монтажно-строительное управление-14 "Ульяновск" была подана одновременно на действия заказчика и на действия комиссии при проведении процедуры конкурса. При этом, как указано судами, Закон о контрактной системе не содержит запрета на подачу жалобы в указном виде и не содержит такого основания для возврата жалобы как ее подача одновременно на несколько действий при осуществлении одной закупки, по одному из которых истек срок на обжалование.

На доводы жалобы, которые не подлежали в силу закона рассмотрению на данной стадии закупки в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения содержатся обоснованные указания в соответствии с требованиями пункта 3.38 Регламента по рассмотрению жалоб.

Суды правильно признали несостоятельным довод заявителя о проведении проверки в отношении результатов оценки, поскольку УФАС России по Ульяновской области согласно оспариваемому решению и приведенным в нем выводам проводилась внеплановая проверка конкурсной документации, а также порядка оценки заявок на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе. При этом в решении N 12485/03-2015 не дается какая-либо оценка баллам, присвоенным членами единой комиссии тому или иному участнику закупки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", либо по иным критериям.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок), определен порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

В соответствии с положениями пункта 8 Правил оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке не менее двух критериев оценки, одним из которых должен быть критерий "цена контракта".

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

Таким образом, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 конкурсной документации открытого конкурса N 0168300000915000064 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ" приведены следующие критерии и порядок оценки по указанным критериям: цена контракта - 60%; квалификация участника конкурса (опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема) - 20%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ) - 20%.

Пункт 3 раздела 5 документации содержит порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Для оценки заявки по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" документацией установлен такой показатель как "Качество работ" (максимальное значение показателя этого критерия, составляет 100 баллов).

В рамках указанного критерия оценивается качество работ исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих качество работ, и их сопоставления между собой.

Качество выполняемых работ определяется исходя из методов контроля качества выполняемых работ, методологии выполнения работ являющихся предметом контракта, технологии выполнения работ являющихся предметом контракта, мер обеспечивающих надлежащее качество результатов выполнения работ, мер обеспечивающих соблюдение требований норм и действующего законодательства, применяемых при выполнении работ и существующих в организации участника при выполнении работ.

Качество выполняемых работ, являющихся предметом контракта, оценивается исходя из содержания следующих документов (копий документов), которые могут быть представлены участником размещения заказа: приказов, инструкций, положений, руководств, методических указаний и иных документов, в которых могут содержаться сведения по данному показателю - на усмотрение участника конкурса.

При оценке заявок по показателю "качество работ", наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ.

Для оценки по показателю "качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов - каждым членом комиссии, на основании сопоставления представленных документов в составе заявки по данному критерию.

В рассматриваемом случае суды правомерно согласились с выводом, сделанным антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, что установленный администрацией по критерию "Качество выполняемых работ" порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оцениваются документы, подтверждающие качество работ и какие именно документы необходимо предоставить участнику для признания его заявки по данному подкритерию наилучшей, либо хоть сколь-нибудь предсказуемого получения количества баллов в зависимости от представляемых документов, в виду того, что заказчик не предусмотрел зависимость (формулу расчета количества баллов или шкалу оценки), по которой происходила бы оценка того или иного комплект документов, предоставляемых заказчиком.

Установлено лишь максимальное и минимальное возможное количество присваиваемых баллов каждому комплекту представляемых участником конкурса документов без градации количества присваиваемых баллов в зависимости от тех или иных представляемых сведений либо их количества.

С учетом изложенного формирование конкурсной документации открытого конкурса N 0168300000915000064 без надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Качественные, функциональные и экологически характеристики объекта закупки (качество работ)" нарушает пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможность участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по подкритерию "качество работ" в аспекте получения по нему объективно предсказуемого количества баллов. Установление критерия подобным образом может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов конкурсной комиссии заказчика, следствием чего может явиться неверное определение исполнителя по контракту и привести к неэффективности осуществленной закупки.

Суды обоснованно пришли к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вынесено законное решение, в том числе в части признания нарушения заказчиком пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела N 12485/03-2015 уполномоченному должностному лицу УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А72-13245/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков