Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-11300/16 по делу N А65-20845/2015

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А65-20845/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Болотовой О.Е. (доверенность от 15.01.2016 N 05/01-16),

ответчика - Даминова С.Ф. (доверенность от 18.07.2016 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Комис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-20845/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о взыскании 5 567 841 руб. 09 коп., третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 4 122 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-20845/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 112 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. долга и 49 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 329 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания 2 329 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взыскано 26 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-20845/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 2603СП1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Увеличение пропускной способности МНПП "Горький-Новки" существующего участка Кстово-Второво. Реконструкция НПС "Степаньково" для обеспечения перекачки нефтепродуктов" (далее- контракт, спорный контракт).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, составляет 68 447 030 руб. 69 коп. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлено, что работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.08.2015.

Пунктом 29.2. контракта стороны установили подсудность споров по контракту Арбитражному суду Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 148 238 руб. 37 коп., в том числе: платежными поручениями от 09.02.2015 N 408 и от 13.02.2015 N 524 - 1 430 000 руб. аванса; платежными поручениями от 26.06.2015 N 389, от 23.06.2015 N 337, от 16.06.2015 N 112 - 1 300 000 руб. за выполненные работы; в соответствии с пунктом 4.8 контракта на основании распорядительных писем ответчика истец перечислил на расчетные счета третьих лиц 10 418 238 руб. 37 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 30.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 9 035 761 руб. 50 коп.

Письмом от 08.07.2015 N 890, ссылаясь на нарушение начального срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, на выполнение работ с недостатками, истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 18.07.2015, предложил передать все закупленные в счет контрактной цены материалы и оборудование, передать исполнительскую документацию, предоставить акты выполненных работ за весь период, а также отчитаться за полученный аванс. Указанное письмо получено ответчиком 15.07.2015.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 4 122 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг генподряда и 100 000 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнил работы на большую сумму, чем перечислено истцом, на то, что по качеству выполненных работ не составлено ни одного претензионного акта, как это предусмотрено контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства передачи работ на сумму 4 112 476 руб. 87 коп. субподрядчиком не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 182, 402, 450, 453, 715, 740, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В материалы арбитражного дела представлены акт о приемке выполненных работ от 28.06.2015 N 3 на сумму 2 329 538 руб. 54 коп. и справка от 28.06.2015 N 3 формы КС-3.

На данных документах имеются отметки работников подрядчика о подтверждении объемов работ и передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание указанных документов свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц (работников истца) следовали из обстановки, в которой он действовали как представители.

Кроме того, о выполнении субподрядчиком работ в июне 2015 года косвенно свидетельствует и факт передачи ответчиком по накладным материалов Асянову Р.Х., назначенному ответственным лицом со стороны подрядчика за производством работ на указанном объекте.

Направление ответчиком единоличному исполнительному органу ООО "Комис" акта о приемке выполненных работ от 28.06.2015 N 3 на сумму 2 329 538 руб. 54 коп., справки от 28.07.2015 N 3 формы КС-3 после обращения истца в с настоящим иском в суд, не свидетельствует о невыполнении работ на спорную сумму.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены сторонами, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что после расторжения контракта работы на объекте были продолжены. Таким образом, истец не разрешил с ответчиком спорный вопрос об объеме и качестве выполненных им работ.

Из представленных материалов арбитражного дела следует, что истец не оспаривал факта выполнения ответчиком работ, не оспаривал и весь объем сданных им работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2015 N 3 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору на сумму 2 329 538 руб. 54 коп.

Указанный вывод принят судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ или получение истцом от ответчика материалов на сумму 1 782 938 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, довод суда о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере также является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отсутствия оснований для взыскания разницы встречных исполнений подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и выводам суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3.8. контракта стороны предусмотрели, из суммы платежей субподрядчику подрядчик производит ежемесячное удержание за генподрядные услуги в размере 15 % от стоимости выполненных работ.

Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 15 % предусмотрены согласованным сторонами условиями контракта, не признанными в установленном порядке недействительными.

Довод жалобы истца о том, что его требования, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с условиями пункта 3.8 контракта должны составлять 1 980 097, 76 руб., также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе по собственной инициативе увеличить или уменьшить исковые требования.

Требования истца состоят из двух частей - о взыскании неотработанного аванса, как неосновательное обогащение, и взыскание задолженности по пункту 3.8. контракта.

Следовательно, в силу статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истец не лишен права избрать иной способ восстановления нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А65-20845/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева