Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-25933/15 по делу N А12-15755/2012

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А12-15755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" Курячего А.И., доверенность от 15.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макарова И.А.)

по делу N А12-15755/2012

по заявлению арбитражного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича о возмещении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ККК", г. Волгоград (ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ККК" (далее - ООО "ККК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов А.П.

Решением суда от 27.12.2012 ООО "ККК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов А. П.

Определением суда от 11.03.2013 конкурсный управляющий Харитонов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК".

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим ООО "ККК" утвержден Борисов В.Д.

28.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Борисова В.Д. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (далее - ООО "Лагуна-Плюс") вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.2013 по 20.01.2015 (включительно) в размере 655 285 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

25.02.2016 Арбитражным судом Волгоградской области с ООО "Лагуна-Плюс" в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. взыскано вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.2013 по 20.01.2015 (включительно) в размере 655 285 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда первой инстанции отменено; с ООО "Лагуна-Плюс" в пользу арбитражного управляющего Борисова В.Д. взыскано вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККК" в размере 426 295 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Борисов В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 06.05.2016, просит его отменить и оставить в силе определение суда от 25.02.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что начиная с 16.07.2014 ему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако он не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), повлекшие отказ в удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника за период после указанной даты, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лагуна-Плюс" возражает против доводов конкурсного управляющего, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Лагуна-Плюс" - Курячего А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Лагуна-Плюс" является заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККК".

Расходы Борисова В.Д. по проведению процедуры конкурсного производства ООО "ККК" за период с 26.03.13 по 19.06.2015 (с учетом приостановки производства по делу ООО "ККК" с 12.02.15 по 19.05.15) составили 729 858 руб. 98 коп., из которых судебные и почтовые расходы - 19 615 руб. 64 коп., вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ККК" - 710 243 руб. 34 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "ККК" конкурсным кредитором ООО "Лагуна-Плюс" произведено возмещение расходов, произведенных конкурсным управляющим ООО "ККК" за счет собственных денежных средств на общую сумму 74 573 руб. 63 коп., а именно судебные и почтовые расходы (почтовые расходы, публикация сообщений в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве, публикация сообщений в газете "Коммерсантъ") в размере 19 615 руб. 64 коп.; транспортные расходы (проезд г. Саратов - г. Волгоград - г. Саратов на автомобиле и железнодорожном транспорте для участия в судебных заседаниях и проведении собраний кредиторов ООО "ККК") в размере 54 957 руб. 99 коп.

Расходы арбитражного управляющего Борисова В.Д., подлежащие взысканию с заявителя по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "ККК", составили вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ККК" за период с 26.03.2013 по 20.01.2015 (включительно) в размере 655 285 руб. 35 коп., в том числе за март 2013 (с 26.03.13 по 31.03.13) - 6 дней х 967,7 руб. (30 000 руб.: 31 день) = 5 806 руб. 20 коп., с апреля 2013 по декабрь 2013 года (включительно) = 270 000 руб., с января 2014 по декабрь 2014 года (включительно) 360 000 руб. 00 коп., за январь 2015 года 19 479 руб. 15 коп. (за вычетом 10 520 руб. 85 коп.).

Возражая против взыскания вознаграждения в заявленном размере, ООО "Лагуна-Плюс" указывало на то, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. после 16.07.2014 не вправе был осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ККК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Борисова В.Д. о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника является обоснованным и удовлетворил его в объеме заявленного требования.

Довод ООО "Лагуна-Плюс" об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период после 16.07.2014 до 19.06.2015 (даты завершения конкурсного производства) суд отклонил с указанием на то, что и после вынесения 16.07.2014 Краснооктябрьским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда) постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 06.12.2013 в целях исполнения определения арбитражного суда от 03.06.2013 об обязании бывшего руководителя должника Кузнецова Н.Н. передать документацию должника, Борисов В.Д. проводил мероприятия, направленные на выявление имущества должника. Суд указал, что Борисов В.Д., в том числе, обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, что повлекло отмену постановления от 16.07.2014 и возобновление исполнительного производства, 21.01.2015 Борисов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, установил, что имущество у должника не выявлено, документов, свидетельствующих о возврате (поступлении) в конкурсную массу имущества (денежных средств) не представлено; конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению конкурсного производства, в ходе которых имущества должника не обнаружено; в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в размере 3 001 960 руб. 06 коп, погашение требований кредиторов не производилось.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 о завершении конкурсного производства, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ККК".

03.06.2013 судом первой инстанции вынесено определение об обязании бывшего руководителя Кузнецова Н.Н. передать оригиналы всех финансово-хозяйственных документов ООО "ККК" согласно перечню, указанному в данном судебном акте.

Исполнительный лист 23.10.2013 направлен в ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда для исполнения.

06.12.2013 ССП Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N 54529/13/40/34, 16.07.2014 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с частичным исполнением требований исполнительного листа. 02.09.2014 (после обжалования действий судебного пристава-исполнителя), исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-42297/2014 установлено, что на дату вынесения данного решения является действующим постановление от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 54529/13/40/34, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дурдусовым А.Н. по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

21.01.2015 Борисов В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ККК" Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности

Определением суда от 13.02.2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ККК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Борисова В.Д. о привлечении руководителя должника ООО "ККК" - Кузнецова Н.Н к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ККК" и взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО "ККК" 4 192 972 руб. 74 коп. отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии доказательств проведения конкурсным управляющим какой-либо работы направленной на формирование конкурсной массы в период с 16.07.2014, исполнение им своих обязанностей было формальным и привело к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов. Обладая информацией об отсутствии имущества и реального пополнения конкурсной массы, Борисов В.Д. неоднократно выносил вопрос о продлении процедуры конкурсного производства на собрания кредиторов, что при указанных обстоятельствах не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Суд также отметил, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности спустя 1 год и 10 месяцев после назначения его конкурсным управляющим и спустя 6 месяцев после того, как ему стало известно об отсутствии у Кузнецова Н.Н. каких-либо документов, от передачи которых он мог уклоняться.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отказал арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления в выплате ему вознаграждения за счет средств заявителя по делу за период с 16.07.2014 по 10.06.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 06.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет средств имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В отсутствие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления иного имущества должника, арбитражный управляющий Борисов В.Д. обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (обжалование действий судебных приставов исполнителей) непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод кассационной жалобы Борисова В.Д. о том, что он не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности до того, как будут исчерпаны все возможные средства для получения документации должника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт отсутствия указанной документации является в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 06.05.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А12-15755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова