Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10642/16 по делу N А55-27633/2014

г. Казань

21 июля 2016 г.

Дело N А55-27633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В, Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего гаражным кооперативом N 65 "Золотой Телец" Лазарева Михаила Александровича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего гаражным кооперативом N 65 "Золотой Телец" Лазарева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-27633/2014

по требованию Богомолова Андрея Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец", г. Тольятти (ОГРН 1036301040929, ИНН 6321051720),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 гаражный кооператив N 65 "Золотой Телец" (далее - ГК N 65 "Золотой Телец") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович

В Арбитражный суд Самарской области обратился Богомолов А.А. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 830 717 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-27633/2014 требования Богомолова А.А. в сумме 830 717 руб. 53 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.04.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Богомоловым А.А. требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены при нарушении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без объективного исследования всех доводов, доказательств, представленных в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 25.04.2015 N 74, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт по истечения двух месяцев с указанной даты.

Требование Богомолова А.А. поступило в суд 08.12.2015 (отметка почтового отправления), то есть заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Признавая требование Богомолова А.А. обоснованным суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование кредитора к должнику в размере 830 717, 53 руб. подтверждено исполнительным листом от 16.05.2011 ВС N 025190587 выданным по результатам разрешения дела N 2-465/2011 Автозаводским районным судом г. Тольятти (решение от 21.04.2011).

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.04.2011 по гражданскому делу N 2-465/2011 вступило в законную силу 04.05.2011.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Богомолова А.А. со ссылкой на истечение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа (то есть на исполнение в принудительном порядке), отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что в соответствии с актом сверки 08.04.2014 должником была частично, в размере 60 000 руб., погашена задолженность перед Богомоловым А.А. и срок прервался (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что могло повлечь принятие неверного решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы электронной базы должника 1С:7.7 на предмет выявления выплаченных Богомолову А.А. сумм в соответствии с исполнительным листом от 16.05.2011 ВС N 025190587.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство конкурсного управляющего отклонил, мотивы его отклонения в судебном акте и протоколе судебного заседания не отразил.

Конкурсным управляющим должником в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором, конкурсный управляющий ссылаясь на заключение эксперта - ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 01.04.2016 N 2016/04/01 (экспертом была проанализирована бухгалтерская документация должника) указал, что Богомолову А.А. по исполнительному листу от 16.05.2011 ВС N 025190587 должником выплачены денежные средства в размере 1 560 717, 53 руб., соответственно задолженность перед Богомоловым А.А. отсутствует; выдержка из заключения эксперта в качестве приложения фигурирует в дополнении к апелляционной жалобе.

В нарушение части 1, 2 статьи 268 АПК РФ указанные доводы конкурсного управляющего должником судом апелляционной инстанции не исследовались, вопрос о принятии дополнительных доказательств не разрешен.

Учитывая вышеизложенное, обжалованное постановление апелляционного суда от 28.04.2016 подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А55-27633/2014 отменить.

Направить обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27633/2014 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева