Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2016 г. N Ф06-10161/16 по делу N А65-14580/2015

г. Казань

20 июля 2016 г.

Дело N А65-14580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Хакимова И.А.,

при участии представителя:

ответчика - Якушиной Е.В. (доверенность от 02.09.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14580/2015

по исковому заявлению Шарно Евгении Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" (ОГРН 1021603881881) о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" от 12.03.2015 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вельдер Александра Моисеевича, Вельдер Ильи Александровича, Вельдер Иты Ароновны, Вельдер Ализы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 удовлетворены исковые требования Шарно Евгении Леонидовны (далее - истец, Шарно Е.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "VELD" (далее - ответчик, ООО "Компания "VELD") о признании решения общего собрания участников ООО "Компания "VELD" от 12.03.2015 недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить указанные судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно списку участников общества участниками ООО "Компания "VELD" являются: Вельдер Александр Моисеевич - 18,75%, Вельдер Илья Александрович - 18,75%, Вельдер Ита Ароновна - 18,75%, Вельдер Ализа Александровна - 18,75%, Шарно Евгения Леонидовна - 6,25%.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания участников общества от 12.03.2015 на собрании присутствовали: Вельдер Александр Моисеевич, Вельдер Илья Александрович, Вельдер Ита Ароновна.

Участники Общества Шарно Е.Л., владеющая долей в размере 6,25% уставного капитала Общества, что составлет 7,6924% голосов от общего числа голосов и Вельдер Ализа Александровна, владеющая долей в размере 18,75% уставного капитала Общества, что составляет 23,0769% голосов от общего числа голосов на собрание не явились.

Из содержания протокола общего собрания участников общества следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Принятие решение об определении порядка подтверждения состава участников и порядка принятия решений общего собрания, избрании председателя и секретаря собрания.

2. Об утверждении бухгалтерского баланса Общества и отчета о прибылях и убытках Общества за 2014 год.

3. Об утверждении устава ООО "Компания "VELD" в новой редакции;

4. Об избрании членов Совета директоров ООО "Компания "VELD".

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.03.2015 одобрено в качестве порядка подтверждения состава участников и порядка принятия решений Общим собранием общества, присутствующими на собрании, путем нотариального удостоверения, избран председателем собрания Вельдер А.М., секретарем собрания избран Вельдер И.А., подсчет голосов возложено на секретаря собрания; утвержден бухгалтерский баланс Общества и отчет о прибылях и убытках общества за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014); устав общества приведен в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую были внесены изменения Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; утвержден устав Общества в новой редакции; избран Совет директоров Общества в составе Вельдер А.М., Вельдер И.А. и Вельдер И.А.

В соответствии с пунктом 18.1 Устава общества высшим органом общества является общее собрание участников.

Все участники имеют право участвовать на общем собрании участников общества (пункт 19.3 Устава).

Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доли в уставном капитале общества, за исключением случае предусмотренных Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников относится, в том числе образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, изменение устава общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что внеочередное собрание участников общества от 12.03.2015 проведено с нарушением требований действующего законодательства в результате того, что он не был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Порядок созыва общего собрания участников общества, определен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суд установил, что Уставом общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен.

Суд пришел к выводу, что ООО "Компания "VELD" не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, на котором были приняты решения оспариваемые истцом.

По мнению суда из содержания представленных почтовых квитанций невозможно установить, что в адрес Шарно Е.Л. было направлено именно уведомление о проведении внеочередного собрания общества с указанием места, времени проведения собрания и вопросов вынесенных на повестку дня.

Копии почтовой квитанции от 17.12.2014, возвращенного конверта, представленные ответчиком в качестве обоснования доводов об извещении истца об оспариваемом собрании не признаны судом надлежащими доказательствами, со ссылкой на отсутствие данных о содержании почтовых вложений.

Суд признал, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников общества и пришел к выводу, что он был лишен права на выдвижение своей кандидатуры или кандидатуры третьих лиц в качестве членов Совета директоров общества, а также возможности влияния на принятие обществом решений.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом с указанием на то, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о принятии оспариваемого решения ранее, чем за два месяца до обращения с настоящим иском.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом требований пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В обоснование направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 12.03.2015 N 2 с приложением протокола ответчиком представлена почтовая квитанция от 18.03.2015.

Данные доказательства не приняты судом с указанием на то, что отсутствуют данные о содержании почтового вложения.

При этом суд сослался на то, что общество создавало препятствия для ознакомления с документами. В обоснование названного вывода принятого во внимание письмо о предоставлении спорного протокола, направленного в адрес ответчика 29.05.2015, а также результаты рассмотрения дела N А65-10748/2013 об обязании представить копии документов общества.

Вместе с тем судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

В обоснование довода об извещении ответчика о времени и месте проведения собрания участников общества, уведомлении ответчика о состоявшемся внеочередном собрании ответчиком представлены почтовые уведомления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 63, 67 дано разъяснение того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд, давая оценку представленным по делу почтовым уведомлениям, не установил причину, по которой истцом не было получено уведомление о времени и месте проведения собрания участников общества, не дал оценку правомерности возврата корреспонденции, адресованной истцу, по истечении срока хранения.

О необходимости установления названных обстоятельств по делу было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 20).

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд не установил, какая корреспонденция была получена истцом, отправленная ему ответчиком по почтовой квитанции от 18.03.2015, и когда ему стало известно о проведенном собрании участников общества.

Из содержания указанного судом письма от 29.05.2015 следует, что истцу было известно о проведенном спорном собрании ранее данной даты.

Кроме того, судом не установлено какие существенные неблагоприятные последствия для истца повлекло оспариваемое им решение и могло ли повлиять его голосование на принятие данного решения.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А65-14580/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Д.О. Плотников И.А. Хакимов