Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10294/16 по делу N А57-23959/2014

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А57-23959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца (заявителя) - ООО "Балашов-Зерно" - Жогло С.И., по доверенности от 09.04.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016

по делу N А57-23959/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", третье лицо - индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян С.К., о взыскании 5814758,40 руб. неосновательного обогащения, 854 163,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее -ООО "Балашов-Зерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 758 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 163 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян С.К., временный управляющий Зайцева Т.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 с ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 077 001 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывал заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска. Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полесье" неосновательного обогащения в размере 4 077 001 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 11.08.2015 в размере 300 557 рублей 64 копейки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

В судебное заседание явились представители ООО "Балашов-Зерно" Жогло С.И., по доверенности от 09.04.2016, ООО "Полесье" Ерофеев Б.М., по доверенности от 13.09.2013.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 07.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 12 июля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ООО "Балашов-Зерно" Жогло С.И.

Ответчик, третьи лица после перерыва, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 по делу N А57-12490/2010 ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Н.Е.

01.04.2011 между ООО "Балашов-Зерно" в лице генерального директора Данилова О.Б. (арендодатель) и ИП Глава КФХ Бесалян С.К. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, являющихся собственностью ООО "Балашов-Зерно", предметом которого являлись:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3 800 000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер земельного участка -64:06:150301:21, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3 520 000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер земельного участка -64:06:150301:22, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 289 000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:23, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240.

В рамках дела N А57-12490/2010 конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014, договор аренды земельных участков от 01.04.2011, признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ИП Главу КФХ Бесаляна С.К. возвратить ООО "Балашов-Зерно" спорные земельные участки.

01.04.2012 заключен договор о совместной деятельности между ООО "Полесье" (1участник-субарендатор) и Главой КФХ Бесалян С.К. (2 участник-арендатор) с целью выращивания озимых культур и подсолнечника для извлечения прибыли. Срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.04.2012 Глава КФХ Бесалян С.К. вносит свой вклад путем предоставления указанных выше земельных участков.

Как указано в пункте 2.3. договора о совместной деятельности земельные участки, указанные в пункте 2.2., принадлежат Главе КФХ Бесалян С.К. на праве аренды на основании договора аренды земельных участков от 01.04.2011, который признан недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 4 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом: сельскохозяйственная продукция становится собственностью ответчика, который уплачивает Главе КФХ Бесалян С.К. денежную сумму в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу N А57-3362/2014 в отношении ИП Главы УФХ Бесаляна С.К. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу N А57-3228/2014 договор о совместной деятельности от 01.04.2012, заключенный между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесаляном С.К., признан недействительным (ничтожным).

По мнению истца, ИП Глава КФХ Бесалян С.К. и ООО "Полесье" вышеназванными земельными участками в 2012 и 2013 годах пользовались незаконно, что и послужило основанием для заявления в арбитражный суд указанных требований.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в части, при этом суд исходил из того, что истцом доказан как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и его размер.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорировано установленное вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам обстоятельство юридической ничтожности сделок, вследствие которых оказалось возможным использование ответчиком земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, что исключает легитимизацию доходов ООО "Полесье" и правовую защиту, гарантированную названными положениями статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, коллегия находит несостоятельными выводы Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные позиции правоприменения не учтены судом первой инстанции.

Характер спорных правоотношений установлен судами неверно, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении спора, в том числе в части возможного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы, вырученной ответчиком в результате реализации выращенного урожая.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А57-23959/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян С.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров