Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-9069/16 по делу N А55-26201/2015

г. Казань

19 июля 2016 г.

Дело N А55-26201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Вишневской К.Р. (доверенность от 01.06.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А55-26201/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран", г.Самара (ОГРН 1046300786168, ИНН 6318140755) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г.Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ветеран" (далее - ООО ЧОО "Ветеран", истец) с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 565 104 руб. основного долга и 7 122,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-26201/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-26201/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в качестве доказательства акты оказанных истцом услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2011 между и ООО ЧОО "Ветеран" и ПАО "Волгомост" заключен договор об оказании охранных услуг N 150.

Кроме того, иск основан на договоре об оказании охранных услуг от 13.01.2015 N 283, который в материалы дела представлен в виде неподписанного сторонами экземпляра. В рамках дела N А55-11480/2015 Арбитражный суд Самарской области установил факт заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализ условий договоров от 01.05.2011 N 150 и от 13.01.2015 N 150 позволил судам сделать вывод о квалификации указанных договоров, как договоров возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями пункта 3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность истца обеспечить охрану имущества ответчика в установленном порядке от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охранный объект, осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта в соответствии с требованиями инструкции разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены в разделе 6 договоров, в том числе в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 6.1 договоров за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю денежные средства по договору от 01.05.2011 N 150 в размере 153 720 руб., по договору от 13.01.2015 N 283 в размере 128 832 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные представителем ответчика без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком не оплачены услуги с 01.04.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 565 104 руб.

Письмами от 27.04.2015 N 26 и от 29.04.2015 N 27 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров с определенной в письмах даты и потребовал погасить задолженность. Указанные письма были вручены ответчику с сопроводительным письмом 30.04.2015.

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт оказания услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Акты скреплены печатями сторон.

Ответчик не предъявил истцу претензий по стоимости и объему оказанных услуг.

Доказательств того, что услуги ответчику не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судами правомерно на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, был предметом исследования судов и обоснованно признан несостоятельным.

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, до принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком указанные доводы не приводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Доказательств выбытия печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания и принятия охранных услуг подтвержден актами оказанных услуг за спорный период и ответчиком документально не опровергнут.

Недостатки в оформлении актов выполненных работ, учитывая доказанность самого факта оказанных услуг, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплаты за полученные охранные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 7 122, 67 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 565 104 руб. основного долга и 7 122,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Волгомост" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 112 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А55-26201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов