Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2016 г. N Ф06-11348/16 по делу N А12-16231/2016

г. Казань

22 июля 2016 г.

Дело N А12-16231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардоян Карена Людвиговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-16231/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Мардоян Карена Людвиговича (р.п. Городище Волгоградской области) к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардоян Карен Людвигович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Мардоян К.Л.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) от 15.03.2016 N 03-11/14-429, в соответствии с которым ИП Мардоян К.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Мардоян К.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Дружининым А.А. в отношении ИП Мардоян К.Л. принято постановление от 15.03.2016 N 03-11/14-429 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно: сброс отходов производства и потребления, образующиеся от деятельности автомойки на почву непосредственно за автомойкой "София", расположенной по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии 11 А., предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Относительно определения подведомственности спора об оспаривании постановления административного органа об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно - стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, судебные инстанции, исходя из конкретных установленных ими обстоятельств посчитали, что оспариваемое предписание выдано предпринимателю не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившему нарушение законодательства об отходах производства и потребления.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права предпринимателя на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А12-16231/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова