Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10193/16 по делу N А57-17202/2015

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А57-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Животиковой Ю.О., доверенность от 15.10.2015 N 06-09-26/3183А,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-17202/2015

по заявлению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "КомплексПроект", г. Вологда, общество с ограниченной ответственностью "ОфертаДиалог", Приморский край, г. Владивосток, Государственное автономное учреждение Ростовской области "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства", г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртгазпроект", Удмуртская Республика, г. Ижевск, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения", г. Екатеринбург, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект", г. Пенза, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации", г. Москва, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Саратовский филиал, г. Саратов, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 05.06.2015 N 161-15/гз.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО "КомплексПроект" на действия заказчика - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса N 0160300057315000004 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов - трассы скоростного трамвая с организацией двух линий: от остановки "6-я Дачная" до остановки "1-й Просяной проезд" по направлениям следования трамваев N 3, 9 и от остановки "Геологический колледж" до остановки "Сенной рынок" по направлению следования трамвая N 11 на территории города Саратова с проектом межевания в его составе (далее - конкурс).

Извещение о проведении указанного конкурса и конкурсная документация были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.04.2014. Начальная (максимальная) цена контракта 5 000 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.05.2015 N 0160300057315000004-2 ООО "КомплексПроект" присвоен первый номер. Цена контракта, предложенная ООО "КомплексПроект" составляет 739 000 руб.

18.05.2015 Единой комиссией принято решение об уклонении ООО "КомплексПроект" от заключения муниципального контракта по итогам открытого конкурса N 0160300057315000004-3 в связи с тем, что участником конкурса - ООО "КомплексПроект", с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого конкурса обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении открытого конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность участника открытого конкурса на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В заявке ООО "КомплексПроект" отсутствовала информация, подтверждающая добросовестность участника открытого конкурса, что зафиксировано в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.04.2015 N 0160300057315000004 - 1. ООО "КомплексПроект" 15.05.2015 представил подписанный муниципальный контракт и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию от 14.05.2015 N 6054 на сумму 1 500 000 руб. Поскольку ООО "КомплексПроект" предложена цена контракта, сниженная на 85,22% от начальной (максимальной) цены контракта, а в конкурсной документации определен размер обеспечения исполнения контракта равный 1 500 000 руб., то вместе с подписанным контрактом необходимо было представить обеспечение исполнения контракта равное 2 250 000 руб.

В обоснование жалобы, поданной в антимонопольный орган, ООО "КомплексПроект" ссылалось на неправомерное признание его уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих добросовестность общества.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Саратовской области был сделан вывод о том, что представленные в составе конкурсной заявки ООО "КомплексПроект" документы содержат информацию, подтверждающую добросовестность общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

05.06.2015 антимонопольным органом принято решение N 161-15/гз о признании жалобы ООО "КомплексПроект" на действия заказчика при проведении открытого конкурса N 0160300057315000004 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов - трассы скоростного трамвая с организацией двух линий: от остановки "6-я Дачная" до остановки "1-й Просяной проезд" по направлениям следования трамваев N 3, 9 и от остановки "Геологический колледж" до остановки "Сенной рынок" по направлению следования трамвая N 11 на территории г. Саратова с проектом межевания в его составе, обоснованной в части неправомерного признания ООО "КомплексПроект" уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, в связи с чем обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о выполнении обществом положений части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника открытого конкурса, форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 указанной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Статьей 37 Закона о контрактной системе не конкретизировано, в каком виде должна представляться указанная информация и какими документами необходимо подтвердить добросовестность.

Из части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 указанной статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 указанной статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, как обоснованно указано судами, на основании положений части 4 статьи 37, части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия обязана отклонить заявку участника конкурса только в случае содержания в составе поданной заявки на участие в конкурсе недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника конкурса. В случае непредставления участником конкурса информации, подтверждающей его добросовестность, положения части 4 статьи 37 Закона о контрактной системе предоставляют право участнику конкурса при заключении контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), что в свою очередь будет свидетельствовать о надлежащем выполнении участником конкурса антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, конкурсная заявка ООО "КомплексПроект" содержала копии муниципальных контрактов от 25.03.2014 N 0120300010214000010-0060336-01, от 18.03.2014 N 0120300010214000007-0060336-02, от 03.02.2014 N 0143300031713000034-0218746-01, от 07.10.2013 N 0116300007613000076, от 14.07.2014 N 2014.172229 с приложением актов выполненных работ, подтверждающих их исполнение (далее - контракты).

Довод жалобы о том, что представленные ООО "КомплексПроект" контракты относились к разделу "Опыт участника", а не к добросовестности; согласно образцу форм и документов для заполнения участниками закупки, добросовестность предусмотрена самостоятельным пунктом под номером 13, обоснованно отклонен судами.

Конкурсная заявка ООО "КомплексПроект" содержит опись документов, где в столбце "Наименование документов" в пункте 10 указано, в том числе: документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса, в случае предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, представленные обществом в составе заявки контракты одновременно свидетельствовали об опыте выполнения работ и являлись документами, подтверждающими добросовестность участника.

Судами верно отмечено, что несоблюдение участником конкурса нумерации при составлении заявки не является основанием для признания его уклонившимся от заключения муниципального контракта.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что контракты, представленные обществом в составе заявке в качестве информации, подтверждающей его добросовестность, содержатся в реестре контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и доступны для ознакомления.

В силу части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что информация по всем представленным обществом контрактам содержится в реестре контрактов, все контракты были исполнены без применения к ООО "КомплексПроект" неустоек (штрафов, пени) и цены трех контрактов составляли не менее чем двадцать процентов цены, по которой общество предложило заключить контракт.

Более того, во всех представленных обществом в составе заявки контрактах и актах выполненных работ содержалась большая часть сведений, предусмотренных частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе, в частности: сведения об источниках финансирования, сведения о дате подведения результатов определения поставщика и реквизиты документов, подтверждающих заключение контракта.

Поскольку представленные в составе заявки контракты, входящие в состав конкурсной заявки ООО "КомплексПроект", содержали информацию, подтверждающую добросовестность общества, предусмотренную частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом и судами сделан обоснованный вывод о том, что заказчик и Единая комиссия, признав ООО "КомплексПроект" уклонившимся от заключения контракта, допустили нарушение части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии у конкурсной комиссии препятствий для ознакомления и проверки сведений, представленных обществом в своей заявке в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А57-17202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин