Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10520/16 по делу N А12-25106/2015

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А12-25106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-25106/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно" о взыскании судебных расходов;

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром химволокно", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о понуждении принять имущество, при участии третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром химволокно" (далее - ЗАО "Газпром химволокно", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Территориальное управление) о понуждении принять имущество. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Газпром химволокно" 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 7576 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 с Территориального управления в пользу ЗАО "Газпром химволокно" взысканы судебные расходы в размере 7576 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А12-25106/2015 отменено. С Территориального управления в пользу ЗАО "Газпром химволокно" взысканы судебные расходы в размере 5876 руб. 70 коп. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Газпром химволокно" о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы Территориальное управление указывает, что судебные расходы, связанные с командированием, являются необоснованными, поскольку Общество имело возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не могут быть включены в состав судебных расходов, так как они не были необходимы. Личное участие в суде апелляционной инстанции не являлось крайней необходимостью.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016 в связи с нахождением судьи Королёвой Н.Н. в отпуске произведена её замена на судью Нагимуллина И.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Газпром химволокно" указано, что в связи с рассмотрением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы по настоящему делу Обществом понесены расходы в общей сумме 7576 руб. 10 коп., из которых расходы, связанные с проживанием, 3400 руб., с оплатой проезда железнодорожным транспортом - 2976 руб. 10 коп., суточные - 1200 руб.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 19.10.2015 интересы Общества представлял Латышев А.В., действующий на основании доверенности от 10.09.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы Обществом подтверждены документально, судебные расходы подлежат взысканию в размере 7576 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы: счет от 19.10.2015 N 14093, чек от 19.10.2015 N 1168, квитанцию от 19.10.2015 серия АА-15230 N 000093, платежное поручение от 29.10.2015 N 3907 на 4600 руб., сделал вывод о том, что факт несения расходов на выплату суточных и расходов представителя на проживание в г. Саратове документально подтверждены, данные расходы разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО "Газпром химволокно" электронного проездного документа N АЛ*2007034722992 стоимостью 1699 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено: данный проездной документ был приобретен Латышевым А.В., его оплата осуществлена лично Латышевым А.В. при помощи банковской карты, выданной на имя Латышева А.В.; суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что личное участие Общества в суде апелляционной инстанции не являлось крайней необходимостью, подлежит отклонению в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании. Право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А12-25106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский