Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-10936/16 по делу N А55-28618/2014

г. Казань

25 июля 2016 г.

Дело N А55-28618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Иневаткиной Т.Н. (доверенность от 01.10.2015),

ответчика - Стоянова А.В. (доверенность от 09.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Бибикова О.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-28618/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (ОГРН 1096320017210) к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (ОГРН 1036301047243) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Лайн" (далее - ООО "Фит Лайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2013 N 18 в размере 2 927 068 руб. 40 коп. (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПромАктив" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "Фит Лайн" (заказчик) и ООО "ПромАктив" (генподрядчик) 19.04.2013 был заключен договор N 18 генерального подряда по капитальному ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений под спортивный клуб по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, д. 3А (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный договором, провести строительно-монтажные работы, необходимые для производства капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта: спортивный клуб - "Помещения (1 этаж: часть комнаты N 14, комнаты N 15 - 18, часть комнаты N 19, комнаты N 20 - 29, 33 - 35, 38 - 41, 45 - 48; 2 этаж: комнаты N 1 - 11, 13), находящиеся в здании по адресу: г. Тольятти, Центральный район, бульвар Ленина, д. 3А", в соответствии с проектно-сметной документацией и, сдать готовый объект заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, передаваемой заказчиком генподрядчику.

Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется сметной стоимостью выполняемых работ и составляет 2 170 279 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) (приложение N 1).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что перед началом работ заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 61 016 руб. 95 коп.

Пунктом 3.4 договора определено, что стоимость материалов определяется по их фактической стоимости у поставщиков и организаций производителей этих ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость работ и затрат включает в себя: прямые затраты, фонд оплаты труда, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, транспортные затраты на перевозку материалов, утилизацию мусора, образующегося в процессе работ, транспортно-заготовительные работы, накладные расходы и сметную прибыль в процентах от ФОТ по видам работ, а также расходы генподрядчика по созданию временных сооружений.

Согласно пункту 3.6 договора при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов работ стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В вопросах ценообразования, не предусмотренных договором и оговоренными в нем нормативными документами и рекомендациями, стороны руководствуются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.7 договора).

К заключенному договору сторонами согласованы два приложения, а именно: приложение N 1 - Сметный расчет стоимости строительно-монтажных работ по договору; приложение N 2 - График производства строительно-монтажных работ.

Заказчик передал, а генподрядчик получил проектно-сметную документацию, в которой указаны перечень и объемы работ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что объемы выполнения работ были предусмотрены ведомостью отделки помещений, ведомостью лакокрасочных и отделочных материалов, а также локально-сметными расчетами N 25372, N 25373 и N 25374. При этом истец ссылается на то, что общая стоимость работ, предусмотренных в указанных локально-сметных расчетах составила 9 100 235 руб. 72 коп., из которых:

- общестроительные работы в соответствии с локально-сметным расчетом N 25372 в размере 5 934 363 руб. 76 коп., в том числе стоимость материалов в размере 1 455 913 руб. 24 коп.;

- электрооборудование в соответствии с локально-сметным расчетом N 25373 в размере 1 891 213 руб. 32 коп., в том числе стоимость материалов в размере 966 168 руб. 11 коп.;

- водопровод и канализация в соответствии с локально-сметным расчетом N 25374 в размере 1 274 658 руб. 64 коп., в том числе стоимость материалов в размере 494 360 руб. 38 коп.

Выполнив работы по договору в период с 20.04.2013 по 31.07.2013, ООО "ПромАктив" письмом от 12.05.2014 N 012/14 направило в адрес ООО "Фит Лайн" следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на сумму 5 658 834 руб. 49 коп. (без учета стоимости давальческого материала и оборудования), а также акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, расшифровку дополнительных работ, отчет о расходовании материалов, переданных для производства работ.

По мнению истца, со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, указанные в односторонних актах, следует признать выполненными генподрядчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Претензия истца от 24.09.2014 с требованием перечислить 3 758 834 руб. 49 коп., составляющих задолженность за работы, указанные в спорных актах, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает сам факт производства работ, однако, считает невозможным подписать переданные истцом документы о готовности объекта, поскольку они содержат неверные сведения относительно цены, а также сроков окончания работ. Об указанных обстоятельствах генподрядчик был уведомлен письменно. Кроме того, истцом не был предоставлен отчет об использовании материалов заказчика, а также исполнительная документация, требование о предоставлении указанных документов проигнорированы.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору от 19.04.2013 N 18, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр эксперт" Соколову П.В., Лешукову Е.В., Кузнецовой Н.В., Каревой Л.В.

Согласно заключению судебной экспертизы работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: акт от 31.07.2013 N 1 на сумму 4 216 386 руб. 14 коп. (общестроительные работы); акт от 31.07.2013 N 2 на сумму 691 313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация); акт от 31.07.2013 N 3 на сумму 751 134 руб. 95 коп. (монтажные работы), фактически выполнены. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора. В выполненных работах имеются как малозначительные, так и значительные дефекты выполненных работ, в частности, к дефектам, требующим устранения в настоящее время, отнесены: нарушение в окраске стен Зала N 1 и нарушение гидроизоляции в женской душевой. Остальные выявленные дефекты существенно не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации помещений. Устранение их можно провести в рамках текущего ремонта. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 5 097 348 руб. Работы, которые не выполнены из тех, которые должны были быть выполнены и приняты при исполнении договора, экспертами не выявлены. Стоимость работ по устранению дефектов работ по окраске стен Зала N 1 составляет 27 603 руб., по устройству гидроизоляции пола в женской душевой 59 099 руб.

В экспертном заключении также указано:

- по 11 позициям Общестроительных работ определить фактический объем работ невозможно и ими принято по смете Инвентарный N 25372, в том числе: "устройство стяжек цементных" (поз. 13), "Разборка перегородок деревянных" (поз. 21), "Разборка обшивки" (поз. 22), "Облицовка стен по готовому каркасу" (поз. 23), "разборка плинтусов, покрытий и т.д." (позиции 24-30), "вывоз мусора", в связи с тем, что данные работы скрыты;

- по сантехническим работам из 29 позиций фактический объем невозможно определить по 23 позициям и принято по смете инвентарный N 25374.

- по электромонтажным работам из 27 позиций фактический объем невозможно определить по 11 позициям и принято по смете инвентарный N 25373.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов стоимость строительно-монтажных работ подлежит соответственно увеличению или уменьшению, исходя из фактических затрат генподрядчика путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору об изменении проектных решений в сторону увеличения или уменьшения объемов, а также об изменении стоимости строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2013 N 1 на сумму 4 216 386 руб. 14 коп. (общестроительные работы), N 2 на сумму 691 313 руб. 40 коп. (водопровод и канализация), N 3 на сумму 751 134 руб. 95 коп. (электромонтажные работы) являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику на спорную сумму.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае вопросы, касающиеся права подрядчика на получение стоимости работ по договору сверх согласованной сторонами твердой цены, можно разрешить без оценки факта их выполнения.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма денежных средств представляет собой завышение стоимости работ, предусмотренной условиями договора, выполненные истцом работы в свою очередь оплачены ответчиком в полном объеме по цене, установленной условиями договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А55-28618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова